Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2017 ~ М-1263/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием истца Рябухиной Т.В.,

ответчика Ильевского А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1661/17 по иску Рябухиной Т.В. к Ильевскому А.Л. о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Т.В. обратилась в суд с иском к Ильевскому А.Л., в котором просит: обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установленные на фасаде его жилого дома и гараже и не устанавливать в своем домовладении камеры видеонаблюдения с направлением их объективов в сторону объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности (земельный участок, жилой дом, гаражи), а также придомовую территорию дома истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что в конце 2015 и в начале 2016 года Ильевский А.Л. установил видеокамеры на жилом доме и на гараже, расположенных на земельных участках, по адресу: <адрес>, собственником которых он является, и на заборе, а также на воротах гаража установил таблички, что объекты находятся под видеонаблюдением. Однако камеры направлены в сторону ее земельного участка, дома, гаражей, где она постоянно проживает с членами своей семьи по <адрес>. Она и все члены ее семьи находятся под постоянным видеонаблюдением. Изображения ее и членов ее семьи постоянно фиксируются видеокамерами и сохраняются, для последующего просмотра. Поскольку ответчик не проживает в данном доме, а использует его в виде дачи, он установил интернет, что дает возможность ему, а также возможно и его знакомым, друзьям через интернет, в режиме реального времени, незаконно получать сведения о ее частной жизни, а также сведения о частной жизни членов ее семьи, а именно о всех их передвижениях, кто и когда и сколько раз пришел, зашёл в их дом, гараж и ушел, что они делаи, в том числе и на своем земельном участке. 2016 года она, в присутствии всех собственников жилых домов по <адрес>, попросила ответчика повернуть видеокамеры так, чтобы зона обзора данных видеокамер охватывала только придомовую территорию его дома и гаража, а не принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости (земля, жилой дом, гаражи). Ответчику сказала, что своего письменного согласия на сбор, хранение, использование, распространение о ее личной и частной жизни и членов семьи не давала. По данному факту обращалась в отдел полиции. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных фотографий видно, что видеокамеры установленные на доме и гараже непосредственно направлены на ее объекты недвижимости.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Дополнительно в обоснование своей позиции указала, что она с семьей находятся под постоянным наблюдением ответчика, что является вторжением в ее частную и семейную жизнь, она испытывает моральные переживания. Кроме того, ответчиком производится сбор информации о ее частной жизни и ее распространение. Факт распространения информации осуществляется без ее согласия и подтверждается материалами проверки. Материалы видеозаписи представлены в административную комиссию Администрации ГГО.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился. В обоснование своих возражений в судебных заседаниях указывал, что система видеонаблюдения установлена им с ведома и после уведомления соседей в июле 2014 года после совершения ряда противоправных действий против принадлежащего мне имущества (сломан забор, запущен скот на огород, украден надувной бассейн, произведена потрава растительного грунта в грядках и многое др.). При этом часть камер (3 из 7) направлены на прилегающую территорию (въезд в гараж, пешеходная калитка и автомобильные ворота) для предупреждения преступлений, связанных с проникновением на принадлежащий ему на праве собственности участок. В поле зрения обзора двух из них попадают строения и территория соседей, однако четкого изображения человека не просматривается. Фокусировка камер направлена не на строение истца. Система в настоящее время, а также в прошлые периоды никогда не была подключена к интернету. Он не осуществляет сбор и хранение никакой информации в отношении истца и е семьи. Видеозапись была представлена должностному лицу в отдел полиции при рассмотрении административного дела, в связи с чем, не является распространением информации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не требуется согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец Рябухина Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец указала, что проживает по указанному адресу с семьей.

Ответчик Ильевский А.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений сторон, дом истца и ответчика расположены напротив друг друга.

Ответчик Ильевский А.Л. в судебном заседании пояснил, что на его доме и гараже установлено 7 камер видеонаблюдения, которые направлены на прилегающую территорию для предупреждения преступлений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Рябухина Т.В. указала, что расположенные на доме и гараже ответчика видеокамеры производят съемку ее дома и земельного участка. чем нарушаются ее права и законные интересы, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

Истец Рябухина Т.В. полагает, что ответчик ведет сбор информации о ее частной жизни и ее распространение.

В качестве доказательств истец ссылается на административный материал, возбужденный в отношении Р.Г.А.сына истца). Указывает, что в рамках административного материала ответчик предоставлял видеозаписи с камер видеонаблюдения, что подтверждает факт распространения информации.

Также истец указывает, что обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении Ильевского А.Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.137 УК РФ. 23.01.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Ильевский А.Л. в судебном заседании не оспаривал факт установления 7 видеокамер и их работы. Ссылался, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности и сохранности личного имущества. Фокус камер не направлен непосредственно на дом истца. Не отрицал, что дом истца попадает только в поле зрения двух камер.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Из представленных в судебное заседаний фотографий и диска видеозаписи, следует, что в обзор камер попадает часть домовладения ответчика, часть улицы (общественного места) и фасад домовладения истица. Ни одна из камер не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца изнутри.

Таким образом, каких-либо доказательств, что установка ответчиком видеокамер нарушает неприкосновенность частной жизни истцов, так как в зону обзора видеокамер попадает их жилище, личное имущество, судом не установлено.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

При рассмотрении гражданского дела, допустимых доказательств, что зона обзора с видеокамер охватывает преимущественно принадлежащий истцу дом и земельный участок, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств установки ответчиком видеокамер исключительно в целях наблюдения за ней, либо за членами ее семьи, а также, что он хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации об их частной жизни.

Довод ответчика о том, что им установлены видеокамеры исключительно в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, ничем не опровергнут.

Предоставление видеозаписей в правоохранительные органы, должностным лицам при рассмотрении административного материала не является распространением сведений о частной жизни истца.

Из представленного административного материала, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябухина Г.А., фактом совершения правонарушения послужили не только объяснения сторон, но и представленная видеозапись, которые в совокупности послужили основанием для привлечения 27.06.2017 Рябухина Г.А. к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Данное постановление не обжаловалось.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Однако в данном случае судом не установлено нарушений указанного Закона.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении, распространении и использовании ответчиком информации о частной жизни истца и его семьи, посредством фиксации на камеры видеонаблюдения, установленных на доме и гараже.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Рябухиной Т.В. к Ильевскому А.Л. об обязании ответчика демонтировать видеокамеры, установленные на фасаде его жилого дома и гараже и не устанавливать в своем домовладении камеры видеонаблюдения с направлением их объективов в сторону объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности (земельный участок, жилой дом, гаражи), а также придомовую территорию дома истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017.

Председательствующий – подпись.        

    Копия верна.

Председательствующий –                Т.А.Орлова