Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2014 ~ М-4883/2014 от 03.06.2014

№ 2-5530/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Хохлова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Хохловым Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления заемщика были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в частности изменение наименования заемщика с ООО <данные изъяты> на ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнеры». Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Хохлова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. Между Хохловым Н.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Хохлов Н.В. поручился за обязательства по кредитному договору ООО <данные изъяты>. В связи с существенным изменением обстоятельств договора, а именно со сменой основного должника по кредитному договору на ООО «Зорин и партнеры» дальнейшее исполнение договора не возможно. Считает такие обстоятельства, как смена должника, а также изменение общей суммы долга существенными для него в соответствии со ст.451 ГК РФ. В момент заключения договора он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Кроме того, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после возникновения, потому что ОАО «Сбербанк России» не уведомил его о данных изменениях. Руководитель ООО «Зорин и партнеры» А. ему не знаком, о данной фирме также не имеет информации. За данных лиц и фирму не поручался. Так же обращает внимание на вину истца, когда он выдавал кредит, истец не убедился в его платежеспособности. В тот момент его заработная плата была меньше ежемесячного платежа за кредит и выплачивать такой кредит он не мог фактически. При этом у него уже имелся кредит в другом банке, по которому его ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он предложил банку расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию. На его предложение ответчик не отреагировал. Хохлов Н.В. просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Запутряев Н.В..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Буслович В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Хохлов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика - Хохлова Н.В. по первоначальному иску, истца по встречному иску Перовский А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что задолженность подлежит взысканию с заемщика, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по юридическому адресу организации, по его почтовому адресу, по адресу регистрации его единственного учредителя Запутряева Н.В., по известным адресам проживания ликвидатора ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнеры» А., что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ликвидатора организации А., однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не может ответить на звонок. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Запутряев Н.В., являющийся также единственным учредителем ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания представил ходатайства об отложении слушания по делу и истребовании доказательств. Суд расценивает действия стороны третьего лица, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, имея ввиду, что суд ранее откладывал рассмотрение дела, также был представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (п.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

При этом, пунктом 5 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете организации.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» заключило с Хохловым Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО <данные изъяты> условий кредитного договора.

Согласно представленным ИФНС России по <адрес> сведениям произведено изменение фирменного наименования общества с ООО <данные изъяты> на ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры» (протокол внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской со счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Хохлов Н.В. обратился к ответчику по встречному иску с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ОАО «Сбербанк России» отклонил предложение о расторжении указанного договора.

Частью 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца по встречному иску о том, что смена основного должника по договору с ООО <данные изъяты> на ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», ведет к невозможности дальнейшего исполнения договора поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку смены основного должника по кредитному договору не производилось, осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования юридического лица, следовательно изменение существенного условия договора не имело место быть.

Увеличение суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец по встречному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора поручительства. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, поручитель был ознакомлен с условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», Хохлова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» солидарно подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ссылку представителя ответчика о том, что на данный момент сумма выплаченная по кредиту составляет примерно <данные изъяты> руб. суд также находит несостоятельной, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма погашения по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма погашения просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма погашения просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма погашения по срочным процентам, <данные изъяты> руб. – сумма погашения по основному долгу. При этом средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, распределены истцом с учетом очередности, установленной п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, расчет задолженности, представленный стороной ответчика по первоначальному иску, суд находит арифметически неверным и полагает руководствоваться расчетом, представленным стороной истца.

Оснований для снижения суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит, полагает их размер с учетом суммы основного долга соразмерным нарушенному обязательству.

Довод ответчика Хохлова Н.В. о том, что указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами основного платежа и процентами за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО <данные изъяты> условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, п.4 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», Хохлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Адвокатское бюро «Зорин и партнёры», Хохлова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.09.2014.