Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9454/2014 ~ М-9004/2014 от 20.10.2014

№2-9454/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых

при секретаре А.В. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свистунова Александра Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа,

у с т а н о в и л:

Свистунов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Заявление мотивировано тем, что из протокола Призывной комиссии № следует, что жалобы на состояние здоровья у Свистунова А.В. незначительные, однако при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно обращал внимание врачей-специалистов, врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию на наличие у него различных заболеваний, наличие постоянных головных болей связанных с диагнозом <данные изъяты>, болей в области грудной клетки, сильной отдышки, астматических проявлений, а также обращался с просьбой направить его в медицинскую организацию для дополнительного обследования и вынесения заключения на основании полученных результатов обследования. Считает, что при таких обстоятельствах врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязан был направить Свистунова А.В. на дополнительное медицинское обследование и в том случае, если по результатам обследования было бы подтверждено отсутствие у заявителя заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врач, имел бы основания для вынесения заключения о признании годным к военной службе, а призывная комиссия - для вынесения решения о призыве на военную службу. Заявитель обращает внимание на то, что по диагнозу эписиндром он прошел обследование, которое было произведено с нарушениями: он не был положен на стационарное обследование, к нему не применяли методику обследования с лишением сна, необходимую при данном заболевании. Касательно жалоб, связанных с заболеванием лёгких и дыхательных путей, направление на дополнительное обследование призывной комиссией выдано не было, считает, что призывная комиссия не предприняла необходимых мер по назначению дополнительного обследования при том, что имелись основания сомневаться в удовлетворительном состоянии здоровья Свистунова А.В. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 5.1, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пп. 2, 9, 10, 15, 19 «Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 254 ГПК РФ, заявитель просит признать решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что после <данные изъяты> года у врачей не наблюдался поскольку знал как себя лечить.

Представитель заинтересованного лица Куроптева И.П., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного выше Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 11 ноября. 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что Свистунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоящий на воинском учете в военном комиссариате по месту своего фактического жительства в г.Петрозаводске протоколом призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории «Б» и призывом на военную службу с предназначением в военно-воздушные силы.

Из материалов дела усматривается, что по направлению военного комиссара ГВК г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № Свистунов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «БСПМ», по результатам обследование ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

При медицинском освидетельствовании Свистунов В.А. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых сделано заключение, что имеющиеся у Свистунова А.В. заболевания, а именно: <данные изъяты>, - подпадают под действие статей 23-г и 21-в, графы I Расписания болезней и ТДТ. На основании указанных статей и по имеющимся заболеваниям, сделано заключение о годности военнообязанного к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании данного заключения, призывной комиссией ПГО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве заявителя на военную службу.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов личного дела призывника Свистунова А.В. следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, при этом оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе достоверно подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые заявителем надлежащим образом не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Свистунова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Свистунова Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.