Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15558/2016 от 01.06.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-15558/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Макарова Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Макарова Николая Александровича к ООО «Автопорт» об обязании произвести замену, о взыскании,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Медведева С.В. – представителя ООО «Автопорт» по доверенности от 11.01.2016 г., Радаевой Л.Н. – представителя Макарова Н.А. по доверенности от 06.05.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Макаров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопорт», в котором просил, с учетом уточненных требований, обязать ООО «Автопорт» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный без пересчета стоимости Договора в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Автопорт» неустойку в размере 1 672 000 руб. 00 коп., неустойку с момента подачи иска по настоящее время в размере 5 852 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – хруст при вывернутом руле и гул (шум) при движении автомобиля со скоростью более 80 км/ч с продолжительной вибрацией по всему кузову. Ответчиком неоднократно производился ремонт машины, однако в замене отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаров Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопорт» (продавец) и Макаровым Н.А. (покупатель) <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец передал покупателю товар - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Покупатель во исполнение условий договорного обязательства оплатил продавцу цену товара в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Макаров Н.А. сослался на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки, которые в результате неоднократного гарантийного ремонта не были устранены ответчиком.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям безопасности по следующим пунктам: величина общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы не соответствует установленной норме; в противотуманных фарах автомобиля установлены нештатные источники света, не предусмотренные производителем; светопропускание стекол передних дверей не соответствует установленной норме; отсутствует огнетушитель. Все указанные несоответствия требованиям безопасности являются устранимыми. Имеющиеся несоответствия автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> требованиям безопасности не являются следствием конструктивных или производственных дефектов автомобиля, а являются следствием длительного перерыва в использовании автомобиля по назначению, следствием внесения в его конструкцию изменений и некомплектности автомобиля.

Экспертом установлено, что рулевое управление автомобиля соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, ГОСТ, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и находится в исправном, работоспособном состоянии.

Для более детальной оценки звуков, возникающих при работе рулевого управления, была проведена акустическая диагностика с помощью технического стетоскопа, мембрана которого многократно усиливает звук, а металлический стержень позволяет локализовать источник возникновения звука.

При работе рулевого управления на корпусе рулевого механизма с помощью стетоскопа прослушивается слабый звук работы зубчатого зацепления и поступательного движений зубчатой рейки. Звуки, не характерные для исправного состояния рулевого механизма, не возникали.

Экспертом также сделан вывод о том, что нормы на внутренний шум автомобиля, на звуки, возникающие при работе рулевого управления автомобиля, в нормативной документации отсутствуют. В соответствии с ГОСТ звуки, сопровождающие работу рулевого механизма автомобиля, не могут быть классифицированы как производственный или конструктивный дефект.

Результаты испытания автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях свидетельствуют об исправном техническом состоянии рулевого управления и других его систем. Отказы и сбои в работе рулевого управления и других систем автомобиля, а также аномальные звуки и вибрации не возникали.

Таким образом, из представленного заключения следует, что предъявленный на исследование автомобиль является товаром надлежащего качества, а имеющиеся неисправности носят эксплуатационный характер.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных технических недостатков, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части превышения предусмотренного законом срока нахождения автомобиля на ремонте в период гарантийного срока, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен <данные изъяты>; акт приема-передачи автомобиля состоялся <данные изъяты>, гарантийный срок начинается с <данные изъяты>.

Из представленных нарядов усматривается, что в период первого гарантийного года - с <данные изъяты> по <данные изъяты> - автомобиль истца находился на ремонте в следующие периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (20 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 день), что составляет 21 день и не превышает установленного законом срока.

В период второго гарантийного года с <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль находился на ремонте в следующие периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 день), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 дня), что составляет 20 дней и не превышает установленного законом срока.

При этом довод о нахождении автомобиля на ремонте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подтвержден какими-либо доказательствами, а при зачете периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 дней), предусмотренный законом срок в 30 дней превышен не будет.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным; переданный истцу автомобиль не имеет каких-либо существенных недостатков, которые бы свидетельствовали о передаче товара ненадлежащего качества, при этом период нахождения автомобиля на ремонте не превышает установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, а, равно как и их ответы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика результатов тестирования автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, заявленное ходатайство не было оставлено без разрешения, напротив оно разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: отклонено, с учетом мнения сторон, ввиду того, что не имеет отношения к данному спору.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи