Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10124/2019 от 18.02.2019

Судья – Пятибратова И. В. Дело № 33-10124/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недбайло О.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко Т.В. обратилась в суд с иском к Недбайло О.Н. с учетом уточненных требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования Самойленко Т.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В апелляционной жалобе Недбайло О.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился, почтовое уведомление, отправленное ответчику, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Самойленко Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истцу принадлежит 1/4 доли, а ответчику принадлежит 3/4 доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.

Из назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы следует, что произвести раздел, в том числе выделить в собственность сторон по делу жилые комнаты не представляется возможным, в виду чего экспертом предложен вариант порядка пользования жилом домом и земельным участком.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ(лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не было никаких оснований.

Принимая во внимание право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе и правом пользования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения порядка пользования по варианту, предложенному судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не пользуется жилыми домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств указанного факта. В материалах дела доказательства того, что истица фактически не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется спорным имуществом, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу необоснованно выделена доля в спорном имуществе, в то время как при данных обстоятельствах суду следовало присудить истице компенсацию за указанную долю, отвергается судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем требование о компенсации за долю, находящуюся в её собственности, истица не заявляла. Таким образом, судом принято решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Встречных исковых требований о выплате компенсации ответчиком не заявлялось.

Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>