Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-2808/2017;) ~ М-1888/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомидова Валерия Анатольевича к ООО «Технополис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голомидов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «Технополис» в период с 28.11.2016 года по 10.01.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 129728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22710,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 38700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 28.11.2017 года по 10.01.2017 года Голомидов В.А. работал в ООО «Технополис» в должности <данные изъяты>. Факт наличия трудовых отношений подтверждается перепиской посредством электронной почты истца и ответчика, действиями ответчика по направлению Голомидова В.А. на предварительный медицинский осмотр, а также электронным билетом на проезд к месту работы. 10.01.2017 года истец сдал сменщику работающий экскаватор из своей дневной смены в его вечернюю и 11.01.2017 года выехал поездом с места работы (Могоча) в г. Красноярск. 26.01.2017 года истцу сообщили о докладной о его виновном поведении, повлекшем вывод из строя экскаватора и решении работодателя о лишении истца заработной платы за отработанное время. Ответчик является подрядчиком ЗАО «Рудник Александровский» и истец работал машинистом экскаватора на месторождении, разрабатываемом ЗАО «Рудник Александровский» в п. Давенда. В указанный период перед каждой сменой он проходил медкомиссию, 28.11.2016 года в отделе кадров ЗАО «Рудник Александровский» получил пропуск, который сдал 10.01.2017 года. За период с 28.11.2016 года по 10.01.2017 года задолженность по заработной плате составила 129728 рублей, исходя из расчета:

за период с 28 по 30 ноября 2016 года : 310 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м) = 8928 рублей,

за период с 01 по 31 декабря 2016 года: 3 055 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м) = 88000 рублей,

за период с 01 по 10 января 2017 год: 1 138 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м).= 32800 рублей.

В связи с тем, что за период с 28 по 30 ноября 2016 год была задержана оплата труда в сумме 8 928 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 1297,54 рублей:

с 01 по 31 декабря 2016 года (31 день) в сумме 184,51 рублей (8928 х 10% х 1/150x31);

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) в сумме 505,92 рублей (8928 х 10% х 1/150 х 85)

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 208,92 рублей (8928 х 9.75% х 1/150 х 36)

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 264,27 рублей (8928 х 9.25% х 1/150 х 48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 133,92 рублей (8928 х 9% х 1/150 х25)

В связи с тем, что за период с 01 по 31 декабря 2016 год была задержана оплата труда в сумме 88000 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 11029,33 рублей:

31.12.2016 года (1 день) в сумме 58,67 рублей (88000 рублей х 10% х 1/150 х 1)

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) в сумме 4986,67 рублей (88000 х 10% х 1/150 х 85)

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 2059,20 рублей (88000 х 9.75% х 1/150 х 36)

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 2604,60 рублей (88000 х 9.25% х 1/150 х 48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 1320 рублей (88000 х 9% х 1/150 х 25)

В связи с тем, что за период с 01 по 10 января 2017 год была задержана оплата труда в сумме 32800 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 10384 рублей:

с 11.01.2017 года по 26.03.2017 года (75 дней) в сумме 4400 рублей (88000 х 10% х1/150 х 75)

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 2059 рублей (88000 х 9.75% х 1/150 х 36).

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) сумме 2604,80 рублей (88000 х 9.25% х 1/150х48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 1320 рублей (88000 х 9% х1 150х25)

Общий размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет 22 710,87рублей.

Претензия истца в адрес работодателя в добровольном порядке не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии истца, который испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница. Причинённый моральный вред истец оценивает в 45000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к обществу к ООО «"МАРКО» и понести расходы на оплату их услуг в размере 38 700 рублей.

В судебное заседание истец Голомидов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Участвуя в судебном заседании 28.05.2018 года, пояснил, что решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Технополис» было принято истцом самостоятельно и было связано с задержкой выплаты заработной платы. Уезжая с работы, сдал пропуск в ЗАО «Рудник Александровский». Заявлений о приеме на работу и об увольнении не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Не получив оплату, в марте 2017 года обратился в трудовую инспекцию в Иркутской области, получив ответ из котором решил обратиться в суд.

Представитель истца Вербицкий А.В. требования иска Голомидова В.А. поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что истцом не пропущен срок давности для обращения с иском в суд, поскольку изначально он обращался с заявлением в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на иск, требования Голомидова В.А. не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, оригинал которого утерян; указал также, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Голомидов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Технополис» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Иные заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.05.2018 года, следует, что решение о прекращении трудовой деятельности с ООО «Технополис» было принято Голомидовым В.А. самостоятельно и было связано с задержкой оплаты труда ответчиком. Из пояснений истца также следует, что заявлений о приеме на работу и об увольнении он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Таким образом, суд находит, что о нарушении своих прав истец узнал в январе 2017 года.

При этом с настоящим иском Голомидов В.А. обратился в суд 22.07.2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск указанного срока, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления также указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, указанные обстоятельства, по настоящему делу не установлены, на таковые обстоятельства истец не ссылался. Обращение истца в иные органы (Государственную инспекцию труда) не является уважительной причиной пропуска вышеназванного срока, поскольку в указанный период времени Голомидов В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказе по данному основанию в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голомидова Валерия Анатольевича к ООО «Технополис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.06.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко