Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-2808/2017;) ~ М-1888/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомидова Валерия Анатольевича к ООО «Технополис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голомидов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «Технополис» в период с 28.11.2016 года по 10.01.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 129728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22710,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 38700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 28.11.2017 года по 10.01.2017 года Голомидов В.А. работал в ООО «Технополис» в должности <данные изъяты>. Факт наличия трудовых отношений подтверждается перепиской посредством электронной почты истца и ответчика, действиями ответчика по направлению Голомидова В.А. на предварительный медицинский осмотр, а также электронным билетом на проезд к месту работы. 10.01.2017 года истец сдал сменщику работающий экскаватор из своей дневной смены в его вечернюю и 11.01.2017 года выехал поездом с места работы (Могоча) в г. Красноярск. 26.01.2017 года истцу сообщили о докладной о его виновном поведении, повлекшем вывод из строя экскаватора и решении работодателя о лишении истца заработной платы за отработанное время. Ответчик является подрядчиком ЗАО «Рудник Александровский» и истец работал машинистом экскаватора на месторождении, разрабатываемом ЗАО «Рудник Александровский» в п. Давенда. В указанный период перед каждой сменой он проходил медкомиссию, 28.11.2016 года в отделе кадров ЗАО «Рудник Александровский» получил пропуск, который сдал 10.01.2017 года. За период с 28.11.2016 года по 10.01.2017 года задолженность по заработной плате составила 129728 рублей, исходя из расчета:

за период с 28 по 30 ноября 2016 года : 310 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м) = 8928 рублей,

за период с 01 по 31 декабря 2016 года: 3 055 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м) = 88000 рублей,

за период с 01 по 10 января 2017 год: 1 138 (количество машин) х 9 куб. м (объем кузова) х 3,20 (стоимость за 1 куб. м).= 32800 рублей.

В связи с тем, что за период с 28 по 30 ноября 2016 год была задержана оплата труда в сумме 8 928 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 1297,54 рублей:

с 01 по 31 декабря 2016 года (31 день) в сумме 184,51 рублей (8928 х 10% х 1/150x31);

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) в сумме 505,92 рублей (8928 х 10% х 1/150 х 85)

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 208,92 рублей (8928 х 9.75% х 1/150 х 36)

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 264,27 рублей (8928 х 9.25% х 1/150 х 48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 133,92 рублей (8928 х 9% х 1/150 х25)

В связи с тем, что за период с 01 по 31 декабря 2016 год была задержана оплата труда в сумме 88000 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 11029,33 рублей:

31.12.2016 года (1 день) в сумме 58,67 рублей (88000 рублей х 10% х 1/150 х 1)

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) в сумме 4986,67 рублей (88000 х 10% х 1/150 х 85)

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 2059,20 рублей (88000 х 9.75% х 1/150 х 36)

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 2604,60 рублей (88000 х 9.25% х 1/150 х 48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 1320 рублей (88000 х 9% х 1/150 х 25)

В связи с тем, что за период с 01 по 10 января 2017 год была задержана оплата труда в сумме 32800 рублей, по состоянию на 13.07.2017 года должна быть начислена компенсация в размере 10384 рублей:

с 11.01.2017 года по 26.03.2017 года (75 дней) в сумме 4400 рублей (88000 х 10% х1/150 х 75)

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в сумме 2059 рублей (88000 х 9.75% х 1/150 х 36).

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) сумме 2604,80 рублей (88000 х 9.25% х 1/150х48)

с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года (25 дней) в сумме 1320 рублей (88000 х 9% х1 150х25)

Общий размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет 22 710,87рублей.

Претензия истца в адрес работодателя в добровольном порядке не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии истца, который испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница. Причинённый моральный вред истец оценивает в 45000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к обществу к ООО «"МАРКО» и понести расходы на оплату их услуг в размере 38 700 рублей.

В судебное заседание истец Голомидов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Участвуя в судебном заседании 28.05.2018 года, пояснил, что решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Технополис» было принято истцом самостоятельно и было связано с задержкой выплаты заработной платы. Уезжая с работы, сдал пропуск в ЗАО «Рудник Александровский». Заявлений о приеме на работу и об увольнении не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Не получив оплату, в марте 2017 года обратился в трудовую инспекцию в Иркутской области, получив ответ из котором решил обратиться в суд.

Представитель истца Вербицкий А.В. требования иска Голомидова В.А. поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что истцом не пропущен срок давности для обращения с иском в суд, поскольку изначально он обращался с заявлением в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на иск, требования Голомидова В.А. не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, оригинал которого утерян; указал также, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Голомидов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Технополис» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Иные заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.05.2018 года, следует, что решение о прекращении трудовой деятельности с ООО «Технополис» было принято Голомидовым В.А. самостоятельно и было связано с задержкой оплаты труда ответчиком. Из пояснений истца также следует, что заявлений о приеме на работу и об увольнении он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Таким образом, суд находит, что о нарушении своих прав истец узнал в январе 2017 года.

При этом с настоящим иском Голомидов В.А. обратился в суд 22.07.2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск указанного срока, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления также указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, указанные обстоятельства, по настоящему делу не установлены, на таковые обстоятельства истец не ссылался. Обращение истца в иные органы (Государственную инспекцию труда) не является уважительной причиной пропуска вышеназванного срока, поскольку в указанный период времени Голомидов В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказе по данному основанию в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (05.06.2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░