Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 (2-4543/2020;) ~ М-3877/2020 от 23.12.2020

                                             Дело № 2-1458/2021

УИД 24RS0032-01-2020-006223-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                    18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Черушникова Н.Н.

представителя ответчика Волкова Д.С. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Черушников Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.С. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 43 кв.м. Собственником 3/6 доли спорной квартиры является Волков Д.С.. Истец выехал из спорной квартиры, поскольку прежние сособственники создавали невыносимые условия для проживания, поменяли замки, ключи передать отказались. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Черушникова Н.Н. к ФИО5 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и возложении обязанности на ФИО5 передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В квартире истец проживать не может, так как ответчик препятствует истцу в праве пользования ? долей в праве собственности на квартиру, а именно не передает ключи от общей входной двери.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен. Просит обязать Волкова Д.С. не чинить препятствия в праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, передать ключи от общей входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец Черушников Н.Н. просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что определением Восьмого кассационного суда он вселен в жилое помещение. После суда квартира была продана Волкову. В связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. В настоящее время проживает в другом жилом помещении, при ответе на вопрос о принадлежности жилого помещения пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между Черушниковым Н.Н. и Волковым Д.С. сложились конфликтные отношения, истцу нет места в квартире, ответчик пускать его в квартиру и передавать ключи от нее не желает, поскольку проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время в квартире произведен ремонт, ответчик несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в том числе за долю истца. Совместное проживание сторон в квартире не возможно. Кроме того, ответчик полагает, что доля истца в праве общей долевой собственности является малозначительной и готов ее выкупить у истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес> принадлежит на праве собственности Волкову Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (6/8 долей) и Черушникову Н.Н. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери ФИО6.

Спорная квартира находится на 3 этаже панельного пятиэтажного дома, 1961 года постройки с планировкой «хрущевка», площадью 43 кв.м..

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1998 год, после перепланировки квартира состоит из совмещенного санузла, трех комнат: площадью 18 кв.м., которая является проходной и двух изолированных комнат, площадью 6,6 и 6,3 кв.м..

В ходе судебного разбирательства установлено, что участники долевой собственности попыток достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли, не предпринимали.

Истец Черушников Н.Н. в квартире не проживает, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО11.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик приобрел квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиры ему было известно о том, что квартира находится в долевой собственности.

Согласно пояснениям истца Черушникова Н.Н. в судебном заседании, у него не имеется доступа в спорную квартиру, ключи от нее у него отсутствуют, собственники чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Черушников Н.Н. обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении личности проживающих в спорной квартире, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» указано, что по адресу: <адрес>А <адрес> проживает ФИО9, со своим мужем Волковым Д.С., которые на законных основаниях приобрели ? доли жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, с просьбой передать ему ключи от квартиры, но ответа до настоящего времени не получил.

Факт того, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, нашел свое подтверждение, именно в силу таких отношений Черушников Н.Н. не может проживать в спорной квартире, у него нет доступа в нее. Проживание в ином месте, носит вынужденный характер. Другого жилого помещения на праве собственности у Черушникова Н.Н. нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, Волков Д.С. в добровольном порядке не передал ключи от квартиры Черушникову Н.Н., чем создает препятствия последнему в пользовании принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Черушникова Н.Н. в части возложения на Волкова Д.С. обязанности передать ему ключи от квартиры. О каких либо иных препятствиях в пользовании, истец не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стороны не состоят в родственных отношениях, Черушников Н.Н. не несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ, с учетом установленных обстоятельств, не могут являться основанием для прекращения права собственности Черушникова Н.Н..

При этом, ответчик не лишен возможности требовать компенсации внесенной им платы за электроэнергию, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Волкова Дмитрия Сергеевича передать Черушникову Николаю Николаевичу ключи от квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.В. Лапицкая