Решение по делу № 2-985/2013 ~ М-624/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Лубочникова Евгения Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лубочников Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Кузнецова А.Ю. и транспортного средства АВТО 2 под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Кузнецова А.Ю. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Он обратился в установленный законом срок, а именно Дата , в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Дата организован осмотр АВТО 2 В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течении 30 дней с даты его получения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения на его личный счет не перечислена, письменного отказа в страховой выплате также не поступало. Он обратился к ИП М.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 135 644,16 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; почтовые расходы 436,85 руб.;     компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.;    расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.

Истец Лубочников Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лубочникова Е.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб.; штраф в размере 28 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,85 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.

Третье лицо Кузнецов А.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, против удовлетворения иска Лубочникова Е.В. не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Кузнецова А.Ю. (собственник К.Ю.) и транспортного средства АВТО 2 под управлением собственника Лубочникова Е.В.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Кузнецова А.Ю., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах».

Дата Лубочников Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не производило истцу страховую выплату, мотивированный отказ в выплате им также не был получен, Лубочников обратился к ИП М.А. за оценкой ущерба.

Согласно отчету ИП М.А. от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 135 644,16 руб.

В дальнейшем на основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгосстрах" Дата выплатило Лубочникову Е.В. страховое возмещение в размере 34 558,99 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП М.А. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты и уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лубочникова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 56 800 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Лубочникова Е.В. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 436,85 руб., поскольку суд относит данные расходы к необходимым.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 1 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубочникова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лубочникова Е.В. страховое возмещение в размере 56 800 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 436,85 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета "муниципального образования "город Пенза" в размере 1 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                               Н.В.Белоглазова