Решение по делу № 2-1186/2013 ~ М-773/2013 от 28.03.2013

Решение в окончательной форме принято 06.08.2013 г.

Дело № 2-1186/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                                                                г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С.М. к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, взыскании суммы авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор № по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

По мнению истца, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченные коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, расценивые им как аванс в счет будущих периодов проживания в спорной квартире, взысканию с ответчика на том основании, что содержание указанного дома в юридически значимый период времени возлагалась на войсковую часть №. В связи с тем, что двойная оплата за предоставляемые коммунальные услуги по жилому помещению Законом не предусмотрены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Договор № подлежит расторжению. В настоящее время действует «Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ответчиком с супругой истца ФИО3, и истцом не оспариваемый.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований Баженова С.М. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица - войсковой части № 51952 - действующая на основании доверенности Щедрина Т.Н. также возражала против иска, полагая, что требования истца незаконны и необоснованны. Письменный отзыв представителя в/ч также приобщен к материалам настоящего дела.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Баженову С.М. в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Действующее гражданское или жилищное законодательство не содержит каких-либо особых условий или дополнительных оснований для расторжения Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, следовательно, вышеназванные нормы ГК применили к такому виду договоров.

Судом установлено, что истец Баженов С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №.

Данное жилое помещение является собственностью РФ, находится в оперативном управлении войсковой части 51952, предоставлено истцу как военнослужащему РФ - очереднику на отселение из закрытого военного городка и передано командиром войсковой части 51952 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ключами от жилого помещения.

Баженов в свою очередь обязался в месячный срок заключить Договор об оказании коммунальных услуг с управляющей организацией, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> (далее Договор), предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение № к Договору), а также предоставление коммунальных услуг Владельцу помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Согласно п.№ Договора, его действие распространяется на квартиру №

В соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований п. 1 ч. 2 статья 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен нормами ст. 682 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обязанность Баженова С.М. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента заключения Договора №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не отрицалось, что коммунальные услуги оказывались истцу надлежащим образом с применением в расчетах нормативов и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа Железнодорожный.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован, правового значения не имеет, поскольку отсутствие регистрации не освобождает нанимателя жилого помещения оплачивать предоставляемые по этому жилому помещению коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Эксплуатация» и в/ч 51952 заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом № №, в соответствии с которым оплата стоимости содержания и коммунальных услуг (в части отопления дома) возлагались на в/ч 51952. Данный Договор касался квартир, полученных в собственность РФ и оперативное управление в/ч по Акту приема-передачи по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и действовал до передачи этих квартир очередникам-военнослужащим, в том числе истцу на его семью.

Как поясняли суду представители ответчика и третьего лица, по предварительным данным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Главстрой-Эксплуатация» было произведено параллельное начисление сумм за содержание помещений и оказанные коммунальные услуги в адрес в/ч 52951 и в адрес нанимателей жилых помещений, в том числе истцу. Впоследствии в процессе сверки взаимных расчетов между УК и в/ч каких-либо финансовых противоречий установлено не было. Кроме того, по их мнению, финансовые вопросы между войсковой частью и управляющей компанией правового значения для истца не имеют, поскольку права Баженова С.М. не затрагивают. С данными доводами следует согласиться.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Существенных нарушений названного Договора сторонами не допущено, Соблюден баланс имущественных интересов сторон Договора. Суд также не усматривает изменений обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают 8 человек - члены семьи истца, действует Договор, заключенный между УК и супругой истца ФИО3 Согласно выписке по лицевому счету №, за нанимателями жилого помещения числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку обязательств на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что каких-либо авансовых платежей на указанном счете не имеется, требования Баженова С.М. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат, и в иске Баженову С.М. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийБаженова С.М. к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, взыскании суммы авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья                                                                                             Т.В. Молотова