Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2016 ~ М-4068/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4041/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 декабря 2016 года гражданское дело по иску Петровой Л.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19 августа 2016 года ею были куплены два билета на пассажирский поезд №, отправление которого было назначено на 25 августа 2016 года в 07 часов 45 минут из <данные изъяты> до железнодорожной станции <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Отправление поезда состоялось вовремя 25 августа 2016 года в 07 часов 45 минут. После железнодорожной станции <данные изъяты>, в 12 часов 30 минут, поезд замедлил движение, потом остановился. Задержка поезда составила 1 час 50 минут. В результате опоздания поезд прибыл на станцию назначения с опозданием на 1 час 50 минут, в 16 часов 20 минут вместо 14 часов 30 минут. Опоздание поезда причинило истцу материальный и моральный вред, который выразился в следующем. В результате опоздания поезда произошло опоздание истца и ее несовершеннолетнего сына, ФИО11, на самолет, вылетевший 25 августа 2016 года в 19 часов 50 минут рейсом SU № из аэропорта <данные изъяты> г. <данные изъяты> в <данные изъяты>. В этой связи истцом были приобретены новые авиабилеты на рейс № №, следовавший по маршруту г. <данные изъяты> – <данные изъяты> 26 августа 2016 года, общая стоимость которых, включая сборы, составила <данные изъяты>. 26 августа 2016 года в администрации Курского железнодорожного вокзала г. Москвы истцом были поданы заявления (претензии) № № и № № о возмещении причиненного материального ущерба, ответа на которые до настоящего времени не поступило. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обралась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу определением суда от 27 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим – акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины АО «ФПК» в задержке поезда, а также отсутствие причинно-следственной связи между убытками, связанными с возможным неиспользованием авиабилетов, и действиями перевозчика. Обратил внимание, что истцом не предоставлено подтверждающих документов, из которых с достоверностью следует, что перелет ею и ФИО12. действительно не был осуществлен 25 августа 2016 года. Для проверки данного факта представитель ответчика связался с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» и получил устную информацию о том, что билеты от 25 августа 2016 года на имя Петровой Л.А. и ФИО14. были использованы пассажирами, то есть перелет был совершен. Также указал, что представленные копии неиспользованного авиабилета от 25 августа 2016 года № № №, выданного ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО15. на рейс № №, договора на оформление авиаперевозки, заключенного между ФИО13. и ООО ФИО23 а также авиабилета № № от 26 августа 2016 года стоимостью <данные изъяты> на рейс № № и оплаченного безналичным путем с отметкой аэропорта <данные изъяты> не подтверждают тот факт, что истица оплатила приобретение указанных электронных билетов ФИО21 Учитывая, что истцом не предоставлено документа, подтверждающего ее полномочия действовать в интересах ФИО16., полагал, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение электронного авиабилета на имя ФИО17. стоимостью <данные изъяты>, отсутствуют. Считал недоказанным факт причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость авиабилетов указана на них <данные изъяты> за каждый, соответственно сумма расходов составляет <данные изъяты>. Документы, обосновывающие необходимость несения истцом дополнительных расходов в сумме <данные изъяты>, в материалы дела не предоставлены. Указал, что поезд № № прибыл на станцию назначения <данные изъяты> <данные изъяты> в 16 часов 20 минут, вылет самолета согласно билету был назначен на 19 часов 50 минут, то есть до вылета самолета у истца имелось 3 часа 30 минут. Таким образом, при надлежащей осмотрительности и разумности истец имела реальную возможность не только прибыть в аэропорт до окончания регистрации на рейс и осуществить полет, но также вообще исключить свои риски путем осуществления мобильной регистрации. Следовательно, необходимые и достаточные меры для предотвращения или уменьшения убытков истцом предприняты не были, а также истцом не подтверждена рациональность выбора маршрута следования от железнодорожного вокзала до аэропорта вылета. Полагал, что факт неиспользования приобретенного ранее авиабилета не подтверждает причинение ущерба в связи с тем, что истец и ФИО22 могли отказаться от перелета 25 августа 2016 года и осуществить его на следующий день в силу иных обстоятельств, а не по причине задержки поезда. Факт причинения морального вреда истцу не подтвержден документально, а требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует принципу разумности и справедливости. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с учетом времени прибытия поезда на станцию <данные изъяты> <данные изъяты> (16 часов 20 минут), пришедшегося на окончание рабочего дня, и образовавшихся автомобильных пробок на протяжении всего маршрута проезда время следования на такси до аэропорта <данные изъяты> составило около трех часов, по прибытии в аэропорт <данные изъяты>, ориентировочно в 19 часов 20 минут, истец незамедлительно обратилась к представителю авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с просьбой оказать содействие в посадке на самолет, однако получила отказ, мотивированный тем, что посадка пассажиров в самолет уже завершена и воздушное судно готовится к вылету. При этом факт осуществления истцом мобильной регистрации на рейс на возможность ее посадки в самолет положительно повлиять не мог, поскольку оставшегося до вылета самолета времени было явно недостаточно для прохождения процедуры предполетного досмотра и проверки багажа. Поскольку приобретенные истцом авиабилеты по условиям договора воздушной перевозки обмену и возврату не подлежали, ей было рекомендовано приобрести новые авиабилеты на ближайший рейс, что и было ею сделано. Расходы по приобретению авиабилетов на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО18. истец несла без оформления дополнительных документов, в силу закона, поскольку является его законным представителем.

Выслушав доводы истца, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира и багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Петровой Л.А., действующей также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО19., были приобретены электронные проездные документы по маршруту следования поездом № № ВА 25 августа 2016 года <данные изъяты>, время отправления со станции <данные изъяты> 07 часов 45 минут 25 августа 2016 года, время прибытия на станцию <данные изъяты> <данные изъяты> 14 часов 30 минут 25 августа 2016 года.

Однако поезд № № сообщением <данные изъяты>-<данные изъяты> прибыл на станцию <данные изъяты> только в 16 часов 20 минут 25 августа 2016 года, то есть с опозданием на 1 час 50 минут, что подтверждается соответствующими справками дежурного по выдаче справок <данные изъяты> от 26 августа 2016 года и не оспаривалось стороной ответчика в ходе производства по делу.Из технического заключения по случаю вынужденной остановки пассажирского поезда № № сообщением <данные изъяты>-<данные изъяты> на перегоне <данные изъяты> от 26 августа 2016 года следует, что причиной вынужденной остановки пассажирского поезда № № сообщением <данные изъяты> с электровозом серии № явилось механическое разрушение узла карданной передачи в месте сочленения поводка малой шестерни с поводком ТЭД на 2 колесной паре в результате некачественного ремонта игольчатого подшипника при проведении среднего ремонта на Ярославском ЭРЗ 15 мая 2015 года.

Между тем, указанная в техническом заключении причина, вызвавшая задержку поезда, и, как следствие, опоздание истицы с сыном на самолет, не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, таких как землетрясение, наводнение, пожар и прочие природные бедствия, а также война или военные действия, а также иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по делу не установлено.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не был выбран оптимальный путь следования от железнодорожного вокзала до аэропорта, что повлекло опоздание на самолет. При этом суд соглашается с утверждением истца о том, что осуществление ею мобильной регистрации на рейс не могло повлиять на факт вылета 25 августа 2016 года из <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку по прибытии в аэропорт <данные изъяты> представитель авиакомпании сообщил им с сыном, что регистрация пассажиров на рейс завершена, прием багажа прекращен, а также произведена посадка пассажиров в самолет.

Доводы ответчика о том, что перелет 25 августа 2016 года был осуществлен истцом и ее сыном опровергается материалами дела, в частности фактом обращения Петровой Л.А. с претензиями о выплате компенсации за опоздание на авиарейс, поданными ею 26 августа 2016 года в отдел по претензионной работе Московского железнодорожного агентства Московского филиала АО «ФПК», а также получением 26 августа 2016 года справок о причине задержки поезда № №, выданных дежурным по выдаче справок <данные изъяты>, что подтверждает нахождение истца 26 августа 2016 года в г. Москве, а не в <данные изъяты>, прибытие авиарейса SU № в который, согласно авиабилетам, состоялось в 10 часов 30 минут 26 августа 2016 года (учитывая разницу во времени с <данные изъяты>).

Как следует из квитанций электронных билетов № № № и № № № на имя Петровой Л.А. и ФИО20. по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> с отправлением в 19 часов 50 минут 25 августа 2016 года, добровольному возврату указанные авиабилеты не подлежат, то есть суммы, уплаченные за перевозку, пассажиру не возвращаются не зависимо от причин, по которым данная перевозка не состоялась.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате стоимости новых авиабилетов в общей сумме <данные изъяты>, включая сборы за оформление авиабилетов в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, подлежат взысканию с ответчика АО «ФПК» в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых предлагала в добровольном порядке компенсировать ей ущерб, причиненный опозданием поезда.

Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя оказываемых АО «ФПК» услуг пассажирской перевозки, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, судом во внимание не принимаются, поскольку некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

При таком положении, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истца и изменение ее жизненных планов, учитывая положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░