Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2020 ~ М-111/2020 от 15.01.2020

46RS0030-01-2020-000236-13

Дело № 2-1601/11-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                          г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи              Шуровой Л.И.

при секретаре      Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Светланы Анатольевны к Польской Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                     УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Польской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Польской Н.В. был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни- модель «ПЛАСТИК ARРA», стоимостью 171 914 рублей. В связи с поставкой некачественного товара Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ней – ИП Кузнецовой С.А. о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Польской Н.В. к ИП Кузнецовой С.А. о взыскании денежной суммы в удовлетворении требований Польской Н.В. отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Польской Н.В. в части взыскания с неё- ИП Кузнецовой С.А. в пользу Польской Н.В. стоимости мебельного гарнитура, его доставки и монтажа в размере 185 665 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 97 833 рублей, а всего- 293 500 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 374 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Польской Н.В. 293 872 руб. 88 коп., однако ответчик, несмотря на направленные претензии до настоящего времени не возвратила ей кухонный гарнитур.

Просила суд:

- обязать Польскую Н.В. возвратить ей некачественный товар, поставленный в рамках договора розничной купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, - набор мебели для кухни модель «ПЛАСТИК ARРA», стоимостью 171 914 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 3 ( трех) дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец - ИП Кузнецова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду посредством электронной почты, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Польская Н.В. и ее представитель по доверенности Березка С.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Польской Н.В. была поставлена кухня модели «Элегия», а не модели «ПЛАСТИК ARРA», как указывает истец. Польская Н.В. пояснила, что набор кухни у неё в настоящее время отсутствует, т.к. в связи с неимением места для хранения мебели она выставила набор кухни на лестничную площадку, поэтому в настоящее время он утрачен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой С.А. и Польской Н.В. был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни- модель «ПЛАСТИК ARРA», стоимостью 171 914 рублей.

В связи с поставкой некачественного товара Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой С.А. о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Польской Н.В. к ИП Кузнецовой С.А. о взыскании денежной суммы в удовлетворении требований Польской Н.В. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Польской Н.В. в части взыскания с неё- ИП Кузнецовой С.А. в пользу Польской Н.В. стоимости мебельного гарнитура, его доставки и монтажа в размере 185 665 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 97 833 рублей, а всего- 293 500 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 374 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовой С.А перечислила Польской Н.В. 293 872 руб. 88 коп., однако последняя, несмотря на направленные претензии до настоящего времени не возвратила истцу кухонный гарнитур.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: платежным поручением, договором купли-продажи, спецификацией, судебными актами.

Также в судебном заседании установлено, что набор кухни утрачен.

В соответствии с требованиями ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.22. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Поскольку набор кухни утрачен, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске об истребовании имущества.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что истцом не заявлено требований о взыскании убытков и не представлены доказательства причинения убытков, а также их расчет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В иске ИП Кузнецовой Светланы Анатольевны к Польской Наталье Викторовне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                           Л.И. Шурова.