Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-346/2012;) ~ М-299/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2013 года                        гор. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием истца Максимович С.Е., ответчика Максимович О.В., представителя ответчика БВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович С. Е. к Максимович О. В. о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> ответчица. Максимович О.В. по кредитному договору <Номер обезличен> получила в Сберегательном банке РФ кредит в сумме 300000 рублей. Максимович С.Е. выступил в качестве поручителя по указанному кредитному договору. В течение всего времени ответчица уклоняется от уплаты кредита. Сберегательный банк РФ неоднократно уведомлял истца, как поручителя об образовавшейся просроченной задолженности и его обязательствах поручителя оплатить задолженность. Он оплачивал образовавшуюся задолженность приходными кассовыми ордерами в кассу Сбербанка всего на сумму 173910 рублей. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с Максимович О.В. и Максимович С.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность Максимович О.В. перед банком на общую сумму 224103 руб. 78 коп. На основании решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> из пенсии истца на основании исполнительного листа <Номер обезличен> было удержано 21768 руб. 26 коп, которые были перечислены в счет погашения задолженности Максимович О.В. по кредитному договору <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истцом полностью оплачена оставшаяся задолженность Максимович О.В. по данному кредиту в сумме 202335 руб. 52 коп. <Дата обезличена> истцом оплачен исполнительный сбор в сумме 15687 руб. 26 коп. До настоящего времени ответчица уклоняется от уплаты долга по этому кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу долг в сумме 398013 руб. 78 коп, проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме 40015 руб. 27 коп и сумму оплаченного исполнительного сбора 15687 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец Максимович С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенных обстоятельствах, а также дополнил, что в решении Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Максимовича С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества отражено пояснение ответчицы о том, что в период, когда ответчица взяла кредит, они совместно не проживали. <Дата обезличена> им было подано заявление о расторжении брака. Кредит был взят ответчицей в ноябре 2008 года. По утверждению ответчицы, она на тот момент вела отдельное хозяйство. Он выступил поручителем по данному кредиту. Кредит был взят ею самостоятельно на личные нужды. Однако кредит ею не оплачивался. Брак между ним и Максимович О.В. был расторгнут в начале декабря 2008 года. В решении суда указано, что до этого они 8 месяцев не жили вместе, не вели совместное хозяйство. Поскольку Максимович О.В. находилась в трудном материальном положении, для обеспечения исполнения обязательств Максимович О.В. перед банком он согласился выступить в качестве поручителя. В дальнейшем отношения между ними сильно ухудшились, Максимович О.В. предпринимались попытки привлечь его к уголовной ответственности, брак между ними был расторгнут. Свои обязательства по кредитному договору Максимович О.В. не исполняла, банк неоднократно уведомлял его о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. Некоторое время он оплачивал за Максимович О.В. задолженность, но после того, как выплаты им были прекращены, Сбербанк России обратился с исковым заявлением в суд. На основании решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> с него и Максимович О.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность ответчика перед банком в сумме 224103 рубля 78 коп. Для погашения задолженности он был вынужден продать автомобиль. В настоящее время обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> им исполнены в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, окончено. Максимович О.В. задолженность не выплачивала. Доводы Максимович О.В. о том, что кредит был оформлен ею на нужды юридического лица – ООО «ЗППК» не обоснованы, никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Настаивает, что денежные средства, полученные Максимович О.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, потрачены ею на личные нужны, данные денежные средства ему не передавались. Полное погашение данного кредита было им произведено <Дата обезличена> за счет средств полученных им от продажи автомобиля, который находился в его собственности, денежные средства от продажи киоска «Легион» и земельного участка в погашения указанного кредита им не вносились, а были потрачены на выплату других долговых обязательств. Также истец пояснил, что в ходе судебных разбирательств ответчицей была приобщена к делу «расписка» от <Дата обезличена>, якобы написанная им. Данная расписка никогда им не писалась и не подписывалась, а напечатана на чистом бланке с его подписью для платежного поручения. Данные бланки находились у него в сейфе в <Дата обезличена> по адресу: <адрес> использовались для платежных поручений во время его выезда в командировки. Ответчица, являясь в тот период времени экономистом ООО «ЗППК» и его супругой, имела свободный доступ ко всем документам и сейфу. В этот период ею были похищены часть бухгалтерских документов и приобщены к материалам другого гражданского дела. Им было написано заявление в Зейский ГРОВД по факту хищения бухгалтерских документов ответчицей. Кроме того, в напечатанном тексте содержатся выражения и слова, которые им никогда не употребляются ни устно, ни письменно. Два раза перечислены его паспортные данные и адрес регистрации с целью растянуть текст до уже стоящей внизу подписи. Такая подпись как на «расписке» ставится им только на платежных поручениях банку. При наложении на расписку платежного поручения подпись располагается как раз в установленном для платежного поручения месте. Все расписки всегда писались им от руки шариковой ручкой, никогда не печатались на компьютере и роспись ставится в виде росчерка. Расписка составлена ответчицей с целью фальсификации доказательств по данному делу, что и было подтверждено заключением эксперта который пришел к выводу о том, что подпись от его имени в расписке, выполнена на листке до того, как был выполнен печатный текст. Считает, что на данной расписке была сначала поставлена подпись где-то в <Дата обезличена>, а лишь потом где-то в <Дата обезличена> нанесен текст расписки. Просит учесть, что такую подпись он ставил только на банковских платежных документах. Платежи внесенные КАА и ЛЛМ вносили по кредиту по его просьбе и его деньгами. Кредит Максимович О.В. оформила на свои личные нужды и потратила не себя. На тот период ее заработная плата составляла 3000-4000 рублей, у нее была задолженность по квартплате. Допускает, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 270000 рублей могли быть перечислены на счет ООО «ЗППК» через юридическое лицо ООО «Мобил ТелеКом Зея», поскольку за время существования указанных юридических лиц переводы денежных средств производились неоднократно и большими суммами. Пояснить, какие именно денежные средства перечислялись, и на какие цели, в настоящее время не может, поскольку бухгалтерские документы у него отсутствуют. Учредителем ООО «Мобил ТелеКом Зея» является ММС, если денежные средства, полученные Максимович О.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на самом деле поступали на счет ООО «Мобил ТелеКом Зея», значит, это было сделано ответчиком добровольно и в интересах её сына ММС, однако о таких поступлениях ему ничего не известно. На основании изложенного, просит взыскать с Максимович О.В. в его пользу выплаченный основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 398013 рублей 78 коп; проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 40015 рублей 27 коп; сумму оплаченного исполнительского сбора 15687 рублей 26 коп; а также расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в сумме 25000 руб.

    В судебном заседании ответчица Максимович О.В. и ее представитель БВВ исковые требования не признали. При этом, ответчица Макисмович О.В. в судебном заседании пояснила, что в <Дата обезличена> истец обратился к ней с просьбой оформить кредитный договор на её имя и передать ему полученные денежные средства, пояснив, что они будут направлены на погашение кредита ООО «ЗППК». На тот период времени она и Максимович С.Е. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, однако брак между ними расторгнут не был. Она хотела сохранить семью, просила Максимовича С.Е. не расторгать брак до окончания обучения сына ММС в институте. Максимович С.Е. был согласен с её предложением, поэтому она тоже согласилась помочь ему. <Дата обезличена> ею был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 300000 руб. <Дата обезличена> полученные денежные средства в сумме 270000 рублей были перечислены на счет ООО «ЗППК» через другое юридическое лицо – ООО «Мобил ТелеКом Зея». В то время у Максимович С.Е. имелась генеральная доверенность на совершение различных операций от имени ММС, таким образом, в платежном поручении имеется подпись Максимовича С.Е.. Настаивает, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 270 000 рублей, были направлены на нужды юридического лица – ООО «ЗППК». Передача денежных средств происходила в присутствии ЛТ, ею были оформлены платежные документы, в документах содержится ее подпись. Когда у нее с Максимовичем С.Е. были нормальные отношения, то кредит платили и она, и он. После того, как она подала иск о разделе имущества, отношения между ней и Максимович С.Е. ухудшились, после этого платить стал только Максимович С.Е.. Она платила кредит примерно до <Дата обезличена>. Кредит был взят для следующих целей. До этого Максимович С.Е. занимал денежные средства у Кравцовой в сумме 250000 рублей. Ей срочно понадобились эти деньги. Он попросил ее помочь, взять кредит, чтобы отдать долг Кравцовой. Она согласилась. Она ни копейки из этих денег себе не взяла, все отдала Максимовичу С.Е.. Она не может сказать, какую сумму по кредиту выплатила она, но она платила. Все расходные кассовые ордера она отдавала. Кредит был взят на нужды Максимович С.Е.. Деньги на погашение кредита брались из средств ЗППК. Платежи вносились и к кассе предприятия прикладывались приходные и расходные кассовые ордера. По поводу того, что ее заработная плата составляла 3000-4000 рублей, в других судебных заседаниях этот вопрос уже поднимался. Была представлена справка о том, что ее заработная плата составляла более 20000 рублей. Если бы она получала 3000-4000 рублей, то ей никто не дал бы кредит на сумму 300000 рублей. Она не согласна с тем, что кредит погашал только Максимович С.Е.. Истец настаивает, что никакого отношения к ООО «МобилТелеКом Зея» не имеет, однако на тот период времени он имел отношение к данной организации самое прямое, так как оформлял доверенности от имени ММС, который являлся учредителем ООО «МобилТелеКом Зея», оформлял в банке кредит от указанной организации.    Также пояснила, что расписка от имени Максимович С.Е. была представлена ей по её просьбе самим Максимович С.Е., данную расписку она не подделывала, доступа к сейфу, где хранилась бухгалтерская документация, она не имела, просит признать вышеуказанную расписку как надлежащее доказательство, того, что денежные средства по кредиту ей были переданы Максимович С.Е.. Также считает, что частью денежных средств которую Максимович С.Е. получил от продажи киоска «Легион» и земельного участка, являвшихся их совместной собственностью, Максимович С.Е. погасил данный кредит, о чем он, и пояснял в судебных заседаниях по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица ЛЮС в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> полностью погашена, взыскан исполнительный сбор. Кредит был погашен Максимовичем С.Е., который являлся поручителем по данному кредитному договору. Платежи поступали от него по сводному исполнительному производству, а также по приходным кассовым ордерам, при оплате через кассу банка.

Представитель третьего лица ООО «МобилТелеКом Зея» ММС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из показаний свидетеля БИВ допрошенной в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что с <Дата обезличена> она работала у истца в ООО «ЗСС», уволилась в <Дата обезличена> года. Они с Максимович О.В. забивали данные по кассе. Максимович О.В. рассказывала всем, что она брала кредит, ей нужно было платить. Максимович С.Е. подошел к Максимович О.В., просил принести деньги. Она ходила за деньгами, сказала, что взяла кредит для Максимовича С.Е., сказала пойду, отдам в бухгалтерию. Это было где-то перед ее увольнением, в <Дата обезличена> года. Она это запомнила, потому что у нее самой платеж по кредиту был 25 числа, имелась просрочка, она всем об этом рассказывала. На какую сумму Максимович О.В. брала кредит, она не говорила. Она просто говорила, что взяла кредит, а деньги отдала Максимовичу С.Е.. При данном разговоре также присутствовала Присяжнюк. Передачу денег она не видела. Максимович С.Е. и Максимович О.В. закрылись в кабинете Максимовича С.Е.. Максимович О.В. говорила только то, что взяла кредит, а деньги отдала Максимовичу С.Е.. Для каких целей она брала кредит, она не говорила.

Из показаний свидетеля КОА допрошенной в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что она работала в ООО «ЗППК», а потом в ООО «ЗСС». Её работодателем был Максимович С.Е.. В октябре 2008 года она продала квартиру. Максимович С.Е. первый раз попросил занять ему 50000 рублей на неделю. Эти деньги он ей быстро вернул. Потом он попросил занять ему 250000 рублей. Прошла неделя. Она обратилась к нему с просьбой, чтобы он вернул ей долг. Поскольку у нее самой был кредит, и ей нужно было его платить. Он предложил ей выплачивать проценты от занятой у нее суммы. Она сказала, что ей нужны её деньги. Где-то <Дата обезличена> он отдал ей деньги перед своей командировкой, а в 20-х числах, после того, как он вернулся из командировки, она была уволена. Она была уволена по собственному желанию. Максимович С.Е. сказал ей, что она не справляется с должностными обязанностями. Это произошло сразу после того, как он отдал ей деньги. Деньги она передавала Максимовичу С.Е. один на один в офисе «Билайн». Деньги были в сейфе. Он к ней подошел, она была на базе. Она сказала, что деньги в офисе «Билайн». Они поехали в офис. При передаче была бухгалтер ЛЛМ. Она (Кравцова) подписала расходный кассовый ордер. Максимович О.В. подходила к ней в <Дата обезличена>, спрашивала, рассчитался ли с ней Максимович С.Е.. Максимович С.Е. отдал ей деньги в 20-х числах ноября, а <Дата обезличена> она была уволена, о чем имеется запись в трудовой книжке. Она должна была по закону отработать еще две недели, но Максимович С.Е. не дал ей этого сделать. Когда Максимович О.В. подходила к ней в начале ноября 2008 года, она сказала, что взяла кредит и спросила, рассчитался ли Максимович С.Е. с ней, она сказала, что нет.

Из показаний свидетеля БАЕ допрошенного в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что следует, что с Максимович С.Е. он совместно работает с <Дата обезличена>. Поскольку в силу своих трудовых обязанностей работает непосредственно с документами, и видит роспись Максимович С.Е., то может пояснить, какой подписью подписывается истец. В его присутствии истец подписывает приходные, расходные ордера, договоры. Подпись Максимович С.Е. в виде росчерка. В <Дата обезличена> он уже работал с Максимович С.Е. и в его присутствии истец расписывался в документах.

Из показаний свидетеля ТСЕ допрошенной в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что совместно с Максимович С.Е. она работает с <Дата обезличена>. Когда Маскимович С.Е. занимал у нее денежные средства, то была оформлена расписка, которую истец написал от руки, и подпись в расписке была в виде росчерка. Роспись в виде фамилии с инициалами ставилась истцом на банковских платежных поручениях. Когда Максимович С.Е. уезжал в командировки за пределы г. Зеи, то чистые бланки, подготовленные для печати платежных поручений с подписью истца, находились в сейфе, который был в офисе, ключ от сейфа был у бухгалтера Ложкиной и Максимович О.В., то есть доступ к документам, в частности, к чистым бланкам под платежные поручения, у Максимович О.В. был свободным. Подписывался Максимович С.Е. на таких бланках в определенном месте для того, чтобы при распечатке платежного поручения на принтере, подпись была в нужном месте. Она работала на разных предприятиях у своего брата, помогала по мере возможности. Она привозила выручку из магазинов «Сябры» и «Верасы» и сдавала её Ложкиной и Максимович О.В., в это время она и Ложкина числились работниками разных предприятий. Она состояла в разных должностях, была товароведом, ездила в различные командировки. Товароведом она работала в ООО «ЗППК». Конкретного рабочего места у нее не было, она работала в разных местах, по большей части её работа была «разъездного» характера. Максимович С.Е. брал в долг денежные средства у своих работников, у кого конкретно, пояснить не может, поскольку не помнит, выдавались ли при займе денежных средств какие-либо расписки. С <Дата обезличена> к семье Максимович имеют отношение ООО «ЗППК», ООО «МобилТелеКомЗея», какие еще организации были, она не помнит. На кого было оформлено ООО «МобилТелеКом Зея», она не знает.

Из показаний свидетеля ТВА допрошенного в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что действительно, имели место случаи, когда чистые бланки, подготовленные для печати платежных поручений с подписью истца находились в сейфе, поскольку Максимович С.Е. часто уезжал в командировки, а платежные поручения нужно было предоставлять в банк. Офис Максимович С.Е. располагался по адресу: <адрес>, где был отдельный кабинет, в котором сидел бухгалтер и стоял сейф. В кабинете также располагались рабочие места истца и ответчика. Поскольку в коллективе сложились доверительные отношения, сейф в течение дня на ключ не закрывался. Утром сейф открывали, вечером его закрывали. С <Дата обезличена> он является индивидуальным предпринимателем, до этого времени он помогал истцу в его бизнесе. У истца он работал курьером, и были случаи, когда из г. Благовещенска он привозил в г. Зею чистые листы, подписанные Максимович С.Е., для оформления платежных поручений, эти чистые листы с подписью истца он передавал Ложкиной, но при этом присутствовала Максимович О.В.. Подпись истца в виде фамилии с инициалами он видел только на банковских платежных поручениях, на остальных документах Максимович С.Е. подписывается росписью в виде росчерка. Ему неизвестно, для каких целей Максимович О.В. в <Дата обезличена> брала кредит в сумме 300000 рублей. Ключи от сейфа в офисе были у бухгалтера, Максимович С.Е., и, наверное, у Максимович О.В.. Семью Максимович он знает хорошо. Не может пояснить, что происходило в семье Максимович в период времени с август по декабрь 2008 года. Сколько именно сотрудников в 2008 году работало у Максимович С.Е. не помнит. В офисе была приемная и кабинет, в котором располагался сейф. Посетители, которые приходили в офис к истцу, находились в приемной, в кабинет, где располагался сейф, они не проходили. К Максимович О.В. он неприязненных отношений не испытывает.

Из показаний свидетеля ТЭВ допрошенного в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, следует, что во время осуществления совместной трудовой деятельности с Максимович С.Е. и Максимович О.В., истцом передавались ему денежные средства, для того, чтобы он осуществлял текущие платежи по указанному кредитному договору. Что касается расписки от <Дата обезличена> за подписью Максимович С.Е., то данный документ ему не знаком. В силу своих трудовых обязанностей, он лично набирал на компьютере текст некоторых платежных документов, в том числе и расписок. При нем Максимович С.Е. таких расписок никому не писал и не выдавал, кроме того, форма расписки не соответствует той форме, которая использовалась у истца в организации. Подпись истца, которая имеется в расписке, очень похожа на подпись, используемую Максимович С.Е. при подписании банковских платежных поручений. На всех остальных документах, включая расписки, истец расписывался по – другому. Считает, что расписка была выполнена на листе чистой бумаги с подписью истца, которая была подготовлена для платежного поручения. Денежные средства для погашения указанного кредита он получал непосредственно от истца, бухгалтер ЛЛМ денежные средства для погашения кредита ему не выдавала. После оплаты текущего платежа по кредитному договору, квитанцию об оплате он передавал непосредственно Максимович С.Е.. С какой целью Максимович О.В. брала кредит ему не известно. При этом он не помнит характер взаимоотношений истца и ответчика в период с октября по декабрь 2009 года.

    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Максимович С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В исковом заявлении, истец – Максимович С.Е. требования к Максимович О.В. предъявляет в порядке регресса.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ,1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст. 387 ГК РФ,

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из вышеуказанной нормы закона следует, что по сути нового (регрессного) обязательства не возникает, право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств.

При поручительстве единого солидарного обязательства не возникает. В таких отношениях существуют два самостоятельных обязательства: основное, в котором должник отвечает только за свои действия (но не за другого, как это характерно для солидарной ответственности), и дополнительное (обеспечительное), в соответствии с условиями которого поручитель отвечает либо по принципу солидарной ответственности (как правило), либо субсидиарной. Независимо от характера ответственности поручителя (солидарной или субсидиарной), к нему после исполнения за должника переходят права кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

В судебном заседании установлено, что истец Максимович С.Е. являлся поручителем, а ответчик Максимович О.В. выступала заемщиком, одновременно являясь основным должником по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала <Номер обезличен> Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение – Универсальный дополнительный офис <Номер обезличен> удовлетворены. С Максимович О.В. и Максимович С.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала <Номер обезличен> Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение взыскана сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составившая на <Дата обезличена> – 218716 руб. 61 коп, в том числе: остаток основного долга на <Дата обезличена> – 208452 рубля 92 коп., проценты за пользование кредитом – 9024 рубля 19 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов – 1239 рублей 50 коп. Также с Максимович О.В., Максимович С.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала <Номер обезличен> Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 5387 рублей 17 коп.

По договору поручительства <Номер обезличен>, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и Максимович С.Е. (поручитель) от <Дата обезличена>, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Максимович О.В. (заемщиком), всех её обязательств перед кредитором, поскольку заемщик – Максимович О.В. свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом, а именно не осуществляла гашение по основной сумме кредита и проценты по нему, в результате чего часть образовавшейся задолженности, была выплачена Максимович С.Е. (поручителем) банку (кредитору).

Таким образом, к истцу Максимович С.Е. исполнившему обязательство перед кредитором, в данном случае перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зейского отделения ОСБ <Номер обезличен> Сбербанка России, переходят права кредитора по этим обязательствам, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика – должника уплаченных им сумм по решениям суда, и кредитному договору основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика Максимович О.В. и её представителя БВВ относительно, того, что денежные средства по кредитному договору полученные Максимович О.В. в сумме 300000 рублей <Дата обезличена> были переданы Максимович С.Е. по приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, а затем по платежному поручению были переданы в ООО «ЗППК», которое произвело гашение своего кредита, то суд считает их несостоятельными.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, приобщенному ответчиком по данному делу в ходе судебного разбирательства по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Максимович С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в ООО «МТК» <Дата обезличена> принята от Лисянской выручка в сумме 270000 рублей. При этом в самой квитанции отсутствует номер, печать организации, подпись главного бухгалтера и кассира.

Таким образом, представленная квитанция не свидетельствует о передаче денежных средств от Максимович О.В. Максимович С.Е., более того противоречит пояснениям ответчика Максимович О.В. о том, что денежные средства по кредиту были переданы ей Максимович С.Е. в полном объеме, то есть в сумме 300000 рублей, о чем позже согласно пояснениям Максимович О.В. Максимович С.Е., написал ей расписку.

Не следует это и из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении ООО «МобилТелеКомЗея» на счет ООО «ЗППК» 270000 рублей по счет фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оплате за транспортные услуги.

Что касается показаний свидетелей БИВ и КОА, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о том, что Максимович О.В. был взят кредит для Максимович С.Е., данным свидетелям стало известно со слов Максимович О.В.. При этом, при передаче денежных средств, а также оформлении оспариваемого кредитного договора, и документов подтверждающих прием кредитных денежных средств в кассу ООО «МобилТелеКомЗея» от Максимович О.В., вышеуказанные свидетели не присутствовали.

Не может быть принята во внимания и расписка представленная Максимович О.В., из которой следует, что Максимович С.Е. дает обязательство Максимович О.В., о том, что последняя по его просьбе и для его нужд взяла кредит в Сберегательном банке РФ по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 300000 рублей, и обязуется погасить его в размере, и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Так, в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-почерковедческая экспертиза вышеуказанной расписки, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова последовательность нанесения на расписке от <Дата обезличена> подписи Максимович С.Е. или печатного текста расписки, согласно заключению эксперта в области технико-криминалистического исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись от имени Максимовича С.Е. в расписке от его имени от <Дата обезличена>, выполнена на листке до того, как был выполнен печатный текст.

Из показаний свидетелей БАЕ, ТСЕ, ТВА, ТЭВ, следует, что расписки, договора и другие документы Максимович С.Е. всегда подписывал росписью в виде росчерка, роспись в виде фамилии ставилась Максимович С.Е. только на банковских платежных документах.

Кроме того, свидетели ТСЕ и ТВА пояснили, что уезжая в командировку за пределы г. Зея Максимович С.Е. оставлял чистые бланки, подготовленные для печати платежных поручений со своей росписью, которые находились в сейфе, который в свою очередь находился в офисе, при этом доступ к сейфу имела, в том числе и Максимович О.В..

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с материалами настоящего гражданского дела, а именно расписками с подписью Максимович С.Е. в виде росчерка, копией паспорта Максимович С.Е., где личная подпись последнего выполнена также виде росчерка, при этом из представленных платежных поручений (т. 2, л.д. 74, 75) видно, что на них имеется подпись Максимовича С.Е. в виде фамилии Максимович, аналогичной подписи содержащейся в расписке от <Дата обезличена>.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление Максимович С.Е. на имя начальника ОВД по г. Зея и Зейскому району от <Дата обезличена> о факте пропажи бухгалтерских документов по кассе ООО «ЗППК» и ООО «МобилТелеКомЗея». При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, по вышеуказанному заявлению Максимович С.Е., следует, что факт пропажи документации подтверждается показаниями ТЭВ и ЛЛМ.

Таким образом, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, которые суд указал выше.

Принимая во внимание, что подпись от имени Максимович С.Е. была выполнена до того, как текст указанной расписки был напечатан и нанесен на лист бумаги, не опровергнуты доводы Максимович С.Е. о том, что в офисе фирм, где он являлся директором на период его отъезда имелись чистые бланки с его росписью для составления платежных поручений, при этом в тот период времени к данным бланкам имела доступ и Максимович О.В., представленная расписка в присутствии допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не изготавливалась и не подписывалась, суд считает обоснованными доводы истца о том, что представленная ответчиком расписка подлежит критической оценки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд критически относится к представленной ответчиком расписки от <Дата обезличена> о признании Максимович С.Е. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом, данный документ был выполнен с нарушением последовательности, так вначале была выполнена роспись истца, а затем текст расписки, что подтверждает доводы истца о том, что им неоднократно подписывались чистые листы для оформления платежных поручений, которые хранились в офисе организации.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика и его представителя о том, что в ходе судебных разбирательств по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Максимович С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества, Максимович С.Е. в своих пояснениях неоднократно утверждал о том, что от продажи совместно нажитого имущества – торгового киоска «Легион» и находящегося под ним земельного участка, была погашена задолженность Максимович О.В. по кредитному договору, а поскольку других кредитов у Максимович О.В. не было, соответственно Максимович С.Е., по мнению ответчика и его представителя добровольно признал, что погасил спорный кредит, денежными средствам от продажи совместно нажитого имущества.

    Так, в настоящем судебном заседании был оглашен протокол судебного заседание от <Дата обезличена> находящийся в гражданском деле по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Максимович С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества (Т. 5 л.д. 138), в ходе которого Максимович С.Е. действительно пояснил, что от продажи совместно нажитого имущества – торгового киоска «Легион» и находящегося под ним земельного участка, была погашена задолженность Максимович О.В. по кредитному договору.

Однако, как следует из пояснений Максимович С.Е. в настоящем судебном заседании, в данном случае, он не имел ввиду кредитный договор <Номер обезличен>, поскольку основное гашение спорного кредитного договора было произведено им <Дата обезличена>, то есть намного позже вышеуказанного судебного заседания.

При этом доводы истца о том, что полное гашение кредитного договора произошло именно <Дата обезличена> в сумме 202335 рублей 52 коп, подтверждаются приходным кассовым ордером от указанного числа. Соответственно гашение спорного кредита не могло быть осуществлено Максимович С.Е. до указанной даты.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент оформления кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Максимович О.В. и Максимович С.Е. совместно уже не проживали, начиная с апреля 2008 года, а решением мирового судьи от <Дата обезличена> брак между ними был расторгнут, данные обстоятельства в ходе настоящего судебного заседания сторонами не оспаривались, что позволяет суду сделать вывод о том, что совместное хозяйства в указанный период времени, стороны также не вели.

Изучив приходные кассовые ордера, платежные поручения, историю операций по договору, суд приходит к выводу о включении в счет погашения кредитного договора <Номер обезличен> Максимович С.Е. следующих платежей:

Платежи произведенные по приходным кассовым ордерам оригиналы которых Максимович С.Е. были представлены в суд, а также по тем приходным кассовым ордерам оплата по которым производилась непосредственно Максимович С.Е., а именно по ордерам: от <Дата обезличена> в сумме 10210 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 16435 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 16600 рублей, от <Дата обезличена> 19300 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 1260 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 9900 рублей, <Дата обезличена> в сумме 400 рублей, <Дата обезличена> в сумме 7720 рублей, <Дата обезличена> в сумме 7910 рублей, <Дата обезличена> в сумме 14500 рублей, <Дата обезличена> в сумме 1855 рублей, <Дата обезличена> в сумме 202335 рублей 52 коп.

По платежным поручениям перечисленным взыскателю по исполнительному листу <Номер обезличен>: от <Дата обезличена> в сумме 4621 рубль 45 коп, от <Дата обезличена> в сумме 4830 рублей 67 коп.

Таким образом, Максимович С.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> были внесены денежные средства в общей сумме 317877 рублей 64 коп.

При этом приходные кассовые ордера от <Дата обезличена> в сумме 10100 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 11000 рублей, а также <Дата обезличена> в сумме 9300 рублей внесенные в кассу банка в счет погашения кредитного договора <Номер обезличен>, не могут быть включены в общую сумму денежных средств внесенных Максимович С.Е. поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным ордерам были внесены КАА и ЛЛМ по указанию Максимович С.Е. и из предоставленных им денежных средств, оригиналы данных ордеров у Максимович С.Е. также отсутствуют.

Не подлежат включению в выплаченные Максимович С.Е. суммы, также и приходные кассовые ордера от <Дата обезличена> в сумме 11500 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 9220 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 9200 рублей, оплата по которым произведена Максимович О.В. и оригиналы которых отсутствуют у истца.

Единовременный платеж от <Дата обезличена> в сумме 7500 рублей за обслуживание ссудного счета, также не может быть включен в выплаченную истцом сумму задолженности по кредитному договору, поскольку данная сумма была оплачена при получении кредита, а не в результате его гашения, при этом подтверждающих документов по оплате вышеуказанной суммы в кассу банка истцом также не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ,

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правила ст. 365 и ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассматриваемых в качестве возмещения убытков, исчисленных из ставки рефинансирования.

Учитывая, что ставка рефинансирования за спорный период изменялась, суд считает необходимым исчислить сумму, подлежащую ко взысканию по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из указанной ставки рефинансирования, принятой за основу, как ставку действующую на день предъявления иска в суд.

Согласно указанию Центрального Банка России от 23 декабря 2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года № 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Таким образом, суд определяет следующий расчет подлежащих взысканию сумм в порядке ст. 395 ГК РФ:

    10210 рублей (уплачено <Дата обезличена>) х 8 процентов : 360 х 108 дней = 245 рублей 04 коп;

10210 рублей + 16435 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 26645 рублей х 8 процентов : 360 х 50 дней = 296 рублей 05 коп;

26645 рублей + 16600 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 43245 рублей х 8 процентов : 360 х 81 день = 778 рублей 41 коп;

43245 рублей + 19300 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 62545 рублей х 8 процентов : 360 х 2 дня = 27 рублей 79 коп;

62545 рублей + 1260 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 63805 рублей х 8 процентов : 360 х 41 день = 581 рубль 33 коп;

63805 рублей + 9900 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 73705 рублей х 8 процентов : 360 х 3 дня = 49 рублей 13 коп;

73705 рублей + 400 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 74105 рублей х 8 процентов : 360 х 23 дня = 378 рублей 75 коп;

74105 рублей + 7720 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 81825 рублей х 8 процентов : 360 х 25 дней = 454 рубля 58 коп;

81825 рублей + 7910 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 89735 рублей х 8 процентов : 360 х 77 дней = 1535 рублей 46 коп;

89735 рублей + 14500 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 104235 рублей х 8 процентов : 360 х 18 дней = 416 рублей 94 коп;

104235 рублей + 1855 рублей (уплачено <Дата обезличена>) = 106090 рублей х 8 процентов : 360 х 368 дней = 8675 рублей 80 коп;

106090 рублей + 4621 рубль 45 коп (уплачено <Дата обезличена>) = 110711 рублей 45 коп х 8 процентов : 360 х 28 дней = 688 рублей 87 коп;

110711 рублей 45 коп + 4830 рублей 67 коп (уплачено <Дата обезличена>) = 115542 рубля 12 коп х 8 процентов : 360 х 206 дней = 5289 рублей 25 коп;

115542 рубля 12 коп + 202335 рублей 52 коп (уплачено <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 317877 рублей 64 коп х 8 процентов : 360 х 57 дней = 4026 рублей 44 коп;

Итого: 23443 рубля 84 коп.

    Также с ответчика Максимович О.В. в пользу истца Максимович С.Е. подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с ответственностью за должника, связанные с оплатой исполнительского сбора по квитанции <данные изъяты> в сумме 15687 рублей 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил возместить расходы, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 25000 рублей, в подтверждение произведенных расходов истцом представлен чек-ордер на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 25000 рублей, которую суд в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, также взыскивает с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимович С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимович О. В. в пользу Максимович С. Е. 382008 (триста восемьдесят две тысячи восемь рублей) 74 коп. В том числе: 317877 рублей – сумма подлежащая взысканию по кредитному договору <Номер обезличен>, 23443 рубля 84 коп – убытки, понесенные истцом в связи с ответственностью за должника, 15687 рублей 26 коп – уплаченный исполнительный сбор, 25000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года

Председательствующий