Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-657/2021 от 11.05.2021

Дело № 22-657/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сорокина И.В. в интересах осужденного Лабунина И.И. и адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденного Моторина С.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г., по которому

Лабунин Илья Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Моторин Станислав Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поляков Георгий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Левин Михаил Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Лабунина И.И. и Моторина С.С. в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Сорокина И.В. и Киселевой О.В., просивших об изменении приговора, осужденного Полякова Г.А. и адвоката Черникову Т.И., осужденного Левина М.И. и адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лабунин И.И., Моторин С.С., Поляков Г.А. и Левин М.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Левин М.И. также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах осужденного Лабунина И.И. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом должным образом не учтено, что его подзащитный ранее не судим, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, начал заниматься инкриминируемой деятельностью в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ст.89 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о допущении в ходе предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола обыска от <дата>, протокола изъятия от <дата> и заключения эксперта от <дата> № недопустимыми доказательствами, и, как следствие, уменьшение веса наркотического средства, покушение на сбыт которого вменено Лабунину И.И. В частности, обращает внимание не соответствие упаковок наркотического средства при его изъятии упаковкам, в которых наркотическое средство поступило для производства исследования и судебной экспертизы (в соответствии с протоколом изъятия наркотическое средство было упаковано в пакет с полосой синего цвета, согласно справке об исследовании № указанное вещество было помещено в прозрачный пакет (без полос), при этом в соответствии с заключением эксперта от <дата> № при вскрытии упаковки обнаружены пакеты с полосой красного цвета); на несоответствие вида упаковки и координат участка местности, указанных в протоколах обследования от <дата> и справках об исследовании №, №, №, а также на несоответствие номеров справок об исследовании, проведенных по делу, номерам, указанным в тексте заключения эксперта от <дата> №. Указывает, что при проведении обыска <дата> с участием Полякова Г.А., имеющего статус подозреваемого, последнему не были разъяснены права, не было обеспечено участие защитника, при составлении <дата> протокола изъятия наркотического средства у Лабунина И.И. в нарушение требований ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» его подзащитному также не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наркотическое средство весом 1,03 грамма, которое, по мнению стороны защиты Свидетель №1 случайно нашел по дороге, было помещено в тайник кем-либо из осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах осужденного Моторина С.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование ссылается на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, вину в совершении преступления фактически признал, имеет ряд заболеваний. Кроме того, полагает, что из объема предъявленного Моторину С.С. обвинения подлежат исключению: - 1,03 грамма наркотического средства, приобретенного Свидетель №1, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное наркотическое средство было найдено им случайно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наркотическое средство весом 1,03 грамма было помещено в тайник кем-либо из осужденных; - 9,65 грамма наркотического средства, изъятого у Моторина С.С., поскольку при изъятии были допущены процессуальные нарушения – имеет место несоответствие упаковок наркотического средства при его изъятии упаковкам, в которых наркотическое средство поступило для производства исследования и судебной экспертизы; - 3,23 грамма наркотического средства, изъятого из трех тайников при обследовании <дата> участков местности, поскольку имеет место несоответствие вида упаковки и координат участка местности, указанных в протоколах обследования от <дата> и справках об исследовании №, №, №, а также несоответствие номеров справок об исследовании, проведенных по делу, номерам, указанным в тексте заключения эксперта от <дата> №; - 120,86 грамма наркотического средства, изъятого при производстве обыска <дата> с участием Полякова Г.А., имеющего статус подозреваемого, которому не были разъяснены права, не было обеспечено участие защитника. Считает, что вышеуказанные нарушения влекут признание перечисленных доказательств недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Приговор в отношении Полякова Г.А. и Левина М.И. не обжалован, подлежит пересмотру в ревизионном порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденных, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лабунину И.И., Моторину С.С., Полякову Г.А. и Левину М.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере - показания Лабунина И.И., Моторина С.С., Полякова Г.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющихся сотрудниками <...> по <адрес>, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО28, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №14, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, письменные доказательства по делу: протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Левина М.И. от <дата>, ФИО32 от <дата>, протоколы обыска от <дата>, <дата> и <дата>, протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Изъятие» от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, «Сбор образцов для сравнительного исследования» от <дата> и <дата>, «Исследование предметов» от <дата>, <дата> и <дата>, «Обследование участков местности» от <дата>, <дата> и <дата>, справки об исследовании № от <дата>, №, №, №, № от <дата>, №, №, №, №, №, № от <дата>, заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, №, № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №, №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре; по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №5, письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Левина М.И. от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминированного им преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Нельзя согласится с доводами жалобы адвоката Сорокина И.В. о нарушениях, допущенных, по его мнению, при изъятии <дата> наркотических средств у Лабунина И.И. Сотрудники оперативных подразделений полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вправе на основании ч.1 ст.15 данного Закона производить изъятие предметов. По данному делу «изъятие» было произведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в присутствии приглашенных граждан, участникам мероприятия были разъяснены права, порядок его проведения, все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке, протокол удостоверен подписями его участников.

Не основаны на законе и доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска жилища от <дата>, поскольку обыск в жилище Полякова Г.А. был проведен в строгом соответствии с положениями ст.182 УПК РФ на основании постановления следователя, с участием понятых и Полякова Г.А., который был ознакомлен с постановлением о проведении данного следственного действия (т.<...> л.д.<...>). В протоколе обыска содержится указание на разъяснение перед началом производства обыска всем участвующим лицам, в том числе и Полякову Г.А., их прав, ответственности, а также порядка производства обыска, о чем всеми были поставлены подписи в протоколе (т.<...> л.д.<...>), при этом каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе, о приглашении адвоката следователю от Полякова Г.А. не поступило (т.<...> л.д.<...>). Вопреки утверждениям адвокатов, положения ч.11 ст.182 УПК РФ устанавливают право защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, присутствовать при его проведении, но не обязывают следователя обеспечить их участие в следственном действии.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № от <дата> отвечает требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлено компетентными лицами, выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, согласуются с иными доказательствами и подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу. Результаты экспертизы были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Вызванные техническими ошибками несоответствия упаковок наркотического средства при его изъятии упаковкам, в которых наркотическое средство поступило для производства исследования и судебной экспертизы, координат участка местности, указанных в протоколах обследования от <дата> и справках об исследовании №, №, №, а также номеров справок об исследовании, проведенных по делу, номерам, указанным в тексте заключения эксперта от <дата> №, не влекут признание соответствующих доказательств недопустимыми. Все предметы были упакованы и опечатаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий, целостность упаковки при поступлении на исследование не нарушена, имеющиеся противоречия были устранены судом апелляционной инстанцией с учётом показаний специалистов ЭКЦ УВД <адрес> ФИО33 и ФИО34 При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с данным заключением все цвета указаны с учетом индивидуального восприятия экспертов.

То обстоятельство, что при отыскании тайника с закладкой наркотического средства Свидетель №1 случайно обнаружил и забрал из тайника наркотическое средство пирролидиновалерофенон, массой 1,03 грамма, после чего был задержан сотрудникам полиции, а найденное наркотическое средство у него изъято, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что данное наркотическое средство аналогично по своему составу наркотическому средству, массой 0,96 грамма, умысел на сбыт которого ФИО35 осужденные Лабунин И.И., Моторин С.С., Поляков Г.А., лица №, до конца не довели, так как оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности», и располагалось на том же участке местности в незначительном удалении друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении наркотического средства пирролидиновалерофенон, массой 0,96 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в общую массу наркотического средства пирролидиновалерофенон, покушение на сбыт которой вменяется Лабунину И.И., Моторину С.С. и Полякову Г.А., поскольку сложение масс наркотического средства по данному делу не образует особо крупный размер (что могло бы повлечь за собой изменение фактических обстоятельств дела и переквалификацию действий осужденных на более тяжкий уголовный закон), так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер N-метилэфедрона и его производных образует его масса свыше 1 грамма, а особо крупный размер - масса свыше 200 грамма.

Кроме того, квалификация действий осужденных не по двум, а по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации сама по себе улучшает их положение, поскольку очевидно, что наказание, назначенное им, мягче наказания, которое могло быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Лабунина И.И., Моторина С.С., Полякова Г.А. по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Левина М.И. по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Решая вопрос о наказании, суд определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

При этом приняты во внимание данные о личности осужденных, согласно которым: Лабунин И.И. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; Моторин С.С. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание – полип желчного пузыря; Поляков Г.А. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно; Левин М.И. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: в отношении Лабунина И.И. и Моторина С.С. – частичное признание вины, в отношении Полякова Г.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Левина М.И. по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по второму эпизоду также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопреки утверждениям адвокатов Сорокина И.В. и Киселевой О.В., данные о личности Лабунина И.И. и Моторина С.С., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены. При этом судом правильно не установлено оснований для назначения наказания Лабунину И.И. с учетом положений ст.89 УК РФ, поскольку, несмотря на создание организованной преступной группы в лицах № в период времени до <дата>, Лабунин И.И. вошёл в неё позднее и совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, после достижения восемнадцатилетнего возраста. Представленные адвокатом Киселевой О.В. в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Моторина С.С. иных заболеваний, в частности, артериальной гипертонии 2 ст., также не является основанием для смягчения наказания, поскольку при его назначении состояние здоровья Моторина С.С. учтено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений Левину М.И. обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о наказании допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о наказании в числе иных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимых, суд учел, что Лабунин И.И., Моторин С.С., Поляков Г.А. и Левин М.И. не работают.

Между тем, согласно положениям ст.37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 г. в отношении Лабунина Ильи Игоревича, Моторина Станислава Станиславовича, Полякова Георгия Александровича и Левина Михаила Игоревича изменить:

исключить указание о том, что Лабунин И.И. не работает, смягчив наказание по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о том, что Моторин С.С. не работает, смягчив наказание по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о том, что Поляков Г.А. не работает, смягчив наказание по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о том, что Левин М.И. не работает, смягчив наказание по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левину М.И. 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи