Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 (2-4207/2019;) ~ М-3119/2019 от 18.09.2019

2-423/20

24RS0032-01-2019-003979-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                07 мая 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Дмитрия Олеговича, Прохоровой Анны Вадимовны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Д.О., Прохорова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «СибЛидер», имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. 20.08.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенных прав Прохоров Д.О. был вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы Прохоровым Д.О. оплачено 26 000 руб., которые, по мнению истца, являются его убытками, и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, поскольку ответчиком своевременно неудовлетворенно требование потребителя, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2019 года (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) до 24.03.2020 года (день подписания заявления об уточнения исковых требований) – 207 дней. Также истцам действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 100 000 руб. Кроме того, истцами, в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Прохоров Д.О., Прохорова А.В. с учетом заявления об изменении исковых требований, просят соразмерно уменьшить цену договора на сумму 152 471 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, взыскать также с ответчиков в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 152 471 руб., судебные расходы в размере 2 100 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу Прохорова Д.О. почтовые расходы в сумме 424, 90 руб., убытки в сумме 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы,

В судебное заседание истцы Прохоров Д.О., Прохорова А.В., их представитель Свежак М.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, а также письменный отзыв на исковые требования. В отзыве представитель ответчика указал, что требования истцов о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 152 471 руб. подлежат удовлетворению. Просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, так как ответчик наличие строительных недостатков не отрицал, принимал меры к урегулированию спора мирным путем, убытков вызванных неудовлетворением ответчиком его обязательств, истцы не понесли. Возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании суммы штрафа в связи с тем, что в досудебной претензии истцами сумма строительных недостатков указана в размере 268 921 руб., данную сумму ответчик посчитал завышенной и предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, которая по его мнению является несоразмерной физическим и нравственным страданиям потребителей. Также просил снизить расходы на проведение экспертизы, так как досудебная экспертиза представленная стороной истцов значительно отличается от экспертизы, проведенной на основании определения суда. Полагает, что размер расходов на проведение досудебной экспертизы должен быть соразмерен удовлетворённым исковым требованиям, исходя из первоначального размера исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер», Прохоровым Д.О. и Прохоровой А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве предметом которого является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, расположенная на <адрес> этаже <адрес> – <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,19 кв.м. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства с чистовой отделкой, в объеме, предусмотренном проектной документацией (п. 3.1.5); обеспечить качество передаваемого истцам долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1.7).

П. 4.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

18.07.2016 года объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передан Прохоровым по акту приема-передачи.

Согласно сведениям ЕГРПН от 10.10.2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у истцов в общей совместной собственности.

При эксплуатации указанной <адрес> в <адрес>, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «СибЛидер», истцами обнаружены строительные недостатки.

16.08.2019 года представителем истцов в ООО «Строительная компания «СибЛидер» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, получена ответчиком 20.08.2019 года, однако, по истечении десятидневного срока требования истцов удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 30.01.2020г. №, выполненной ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа оконных и дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Стандарту качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 152 471 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохорова Д.О. и Прохоровой А.В. о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в сумме 152 471 руб., в равных долях, те есть по 76 235,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 31.08.2019 года по 24.03.2020 года составит: 152 471руб. *1% *207 дней = 315 614 руб. 97 коп.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. каждому.

Также, в пользу каждого из истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф составит 92 235 руб. 50коп. ((152 471+ 30 000 + 2 000/2),

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом Прохоровым Д.О. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 26 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2019 года.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Прохорова Д.О. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и ее разумности в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также с ответчика в пользу истца Прохорова Д.О. подлежат взысканию расходы, понесенные им при отправке досудебной претензии ответчику в размере 132, 54 руб. и телеграммы для проведения досудебной экспертизы в размере 300,40 руб., а всего в пределах заявленных требований в размере 424 руб. 90 коп., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «<данные изъяты> оплата судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной экспертным заключением №, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.11.2019 года, в сумме 38 000 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 13.11.2019 года экспертиза назначена по инициативе сторон, сторона ответчика просила возложить оплату стоимости проведения экспертизы на ООО «Строительная компания «СибЛидер».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» подлежит взысканию денежная сумма в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 38 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.2019 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 руб. 42 коп. в доход местного бюджета (4 849 руб. 42 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Дмитрия Олеговича, Прохоровой Анны Вадимовны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Прохорова Дмитрия Олеговича, Прохоровой Анны Вадимовны в счет устранения строительных недостатков 152471 руб., то есть по 76 235 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Прохорова Дмитрия Олеговича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на досудебную строительную экспертизу в размере 26 000 руб.. почтовые расходы в размере 424 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Прохоровой Анны Вадимовны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 149 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.