Решение по делу № 12-35/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-35\2017

РЕШЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе судьи Жуненко Н.А.

с участием заявителя Васиной О.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Булавина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 апреля 2017 года жалобу Васиной О. Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка от 15.03.2017 по делу № 5-144/2017 о привлечении Васину О. Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Инте Булавиным С.Н. в отношении Васиной О.Н. составлен протокол № <....> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 22.02.2017 в 14 часов 35 минут Васина О.Н. управляла автомобилем марки <....>, госномер <....>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, на фарах с маркировкой HCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DCR (ксенон), отсутствует автоматический корректор фар, омыватели фар (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей, п. 3.8.3 Приложения № 8 «Технического регламента», п. 3 ОП ПДД РФ.

Мировым судьей Восточного судебного участка 15.03.2017 вынесено постановление по делу № 5-144/2017, которым Васина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией сетевых приборов – двух газоразрядных источников света (левой и правой блок фар), изъятых и переданных Васиной О.Н. на хранение протоколом изъятия вещей и документов № <....> от 22.02.2017

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васина О.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель указала, что автомашина, которой она управляла по доверенности, находится в хорошем техническом состоянии, технические осмотры пройдены. Правил дорожного движения Васина О.Н. не нарушала, инспекторы ДПС Булавин С.Н. и Дербенцев В.С. грубо нарушили свои обязанности, остановив автомашину на дороге, а не на посту ГИБДД. Осмотр автомашины был произведен сотрудниками ДПС без свидетелей, что нарушает требования закона. Ксенон разрешен заводом-изготовителем, и фары на спорном автомобиле стоят оригинальные. Омыватель фар отсутствует, поскольку собственник автомобиля произвел замену бампера из-за плохой чистки дорог.

В суде Васина О.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что считает привлечение ее к административной ответственности вызвано неприязненными отношениями инспектора ДПС к ее сыну, являющемуся собственником автомобиля. Ранее сына Васиной О.Н. пытались остановить на дороге сотрудники ДПС, но он разъяснил им законы, и его были вынуждены отпустить. Васина О.Н. не является собственником спорного автомобиля, поэтому не имеет права производить замену фар, не является субъектом вмененного правонарушения. Инспектор ДПС самостоятельно сделал выводы о не соответствии фар требованиям закона, хотя не является специалистом, не привлек для дачи заключения эксперта-техника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Булавин С.Н. в суде пояснил, что 22.02.2017 находились на дежурстве с инспектором ДПС Дербенцевым В.С. Автомобиль марки <....>, которым управляла Васина О.Н., был остановлен, поскольку на передней части автомобиля были установлены световые приборы синего цвета, что не соответствует требованиям закона. При осмотре было установлено, что на фарах с маркировкой HCR, предназначенных заводом-изготовителем для галогеновых источников света, установлен газоразрядный источник света с маркировкой DCR (ксенон) с самостоятельно установленными блоками розжига. Завод-изготовитель может предусмотреть газоразрядный источник света в автомобиле, но в этом случае должен быть установлен автоматический корректор фар, омыватели фар. В автомобиле, которым управляла Васина О.Н., отсутствовали автоматический корректор фар и омыватели фар. При указанных нарушениях запрещается эксплуатация транспортного средства, поэтому в отношении Васиной О.Н был составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня неисправностей запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также согласно п. 3.4 Перечня неисправностей в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 22.02.2017 в 14 часов 35 минут у дома № <....> «<....>» по ул. <....> РК Васина О.Н. управляла автомашиной марки Форд Мондео, госномер <....>, на световых приборах которого использовались лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, чем нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ).

В протоколе изъятия вещей и документов № <....> от 22.02.2017 указано, что лампы DCR – 2 шт. и блоки розжига – 2 шт. переданы Васиной О.Н. на ответственное хранение, что подтверждено ее подписью. В протоколе изъятия имеется указание на проведение фотосъемки. При изъятии ламп и блоков розжига понятые не присутствовали, видеозапись не велась, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения Васиной О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства марки <....>, госномер <....>, рапортами сотрудников полиции Булавина С.Н. и Дербенцева В.С., показаниями Булавина С.Н. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Васиной О.Н. были разъяснены под роспись.

Доводы о том, что Васина О.Н. не виновна в совершении административного правонарушения, так как она не являлась собственником автомобиля и не устанавливала лампы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вопреки доводам Васиной О.Н., у сотрудников ГИБДД имелись основания к остановке транспортного средства, предусмотренные п. 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из показаний инспектора ДПС Булавина С.Н., автомобиль, которым управляла Васина О.Н., был остановлен, поскольку свет его фар не соответствовал свечению галогенных или диодных ламп, а был характерен свечению ксеноновых ламп (синего цвета).

Довод жалобы о том, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, не состоятелен.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с Васиной О.Н. инспектор ДПС не состоял, наличие у него служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя не установлено. Доводы Васиной О.Н. о том, что инспектор ДПС испытывает неприязнь к ее сыну, бездоказательны. Инспектор ДПС Булавин С.Н. пояснил, что с сыном Васиной О.Н. лично не знаком.

Представленные Васиной О.Н. диагностические карты на спорный автомобиль не опровергают факты, установленные мировым судьей. Отсутствуют доказательства того, что на момент технического осмотра на автомобиле были установлены те же фары, что и 22.02.2017.

Утверждение о том, что инспектор ДПС должен был при осмотре автомобиля в обязательном порядке привлечь эксперта-техника несостоятельно.

Необходимости в заключении эксперта-техника для определения типа установленных на спорном автомобиле ламп не имелось. Наличие газоразрядной (ксеноновой) лампы на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Васиной О.Н. административного правонарушения.

Наказание Васиной О.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 15.03.2017 по административному делу № 5-144/2017 в отношении Васиной О. Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу Васиной О. Н. – без удовлетворения.

     Решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения.

     Решение изготовлено в совещательной комнате 10.04.2017 в 14 часов 25 минут.

     Судья- Н.А.Жуненко