Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2015 ~ М-1307/2015 от 14.05.2015

Дело № 2–1088/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нестеровой С.А. к Адвокатской палате Томской области о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова С.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Томской области указывая в обоснование иска, что являлась адвокатом Адвокатской палаты Томской области с организационно-правовой формой: адвокатский кабинет. Решением Адвокатской палаты Томской области от 15.04.2015 к истцу применена мера дисциплинарной ответственности «прекращение статуса адвоката», в ее действиях признано наличие нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Привлечение к дисциплинарной ответственности послужили следующие основания, что являясь дежурным адвокатом, участвовала в качестве защитника по назначению по делам, рассмотренным судом в порядке главы 47 УПК РФ, за период выборочной проверки за декабрь 2014 года. За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 выявлено 256 нарушений вышеуказанного Положения. Ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, относилась к ним формально, злоупотребила доверием граждан, интересы которых представляла в суде по назначению по следующим делам: дело ФИО1, которая просила суд рассмотреть о продлении испытательного срока в отношении условного осуждения в ее отсутствие. Суд принял решение, рассмотреть в отсутствие осужденного, но с обязательным участием защитника по назначению. При решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1 полагалась на усмотрение суда; дело ФИО14, суд рассмотрел вопрос о заключении под стражу осужденного отбывавшего наказание в виде обязательных работ. При решении вопроса полагалась на усмотрение суда; дело ФИО2, в суде решался вопрос об отмене условного осуждения и исполнение наказания по приговору суда. ФИО2 просил удовлетворить ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ТО об отмене условного осуждения, поддержала позицию ФИО2, но после вынесения судебного акта, удовлетворившего представление начальника, не обжаловала его в апелляционном порядке; дело ФИО3 в суде решался вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда ФИО3 просил не удовлетворять ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ТО об отмене условного осуждения, поддержала позицию ФИО3, но после вынесения судебного акта, удовлетворившего представление начальника, не обжаловала его в апелляционном порядке; дело ФИО4, в суде решался вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. ФИО4 просил не удовлетворять ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ТО об отмене условного осуждения, поддержала позицию ФИО4, но после вынесения судебного акта, удовлетворившего представление начальника, не обжаловала его в апелляционном порядке. Совет АПТО посчитал обоснованным вывод квалификационной комиссии о том, что ее участие по вышеуказанным делам носило формальный характер, поскольку не были обжалованы судебные акты, а по делам ФИО1 и ФИО14 не защищала интересы доверителей. Демонстративно пренебрегала правилами поведения, установленными Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями Совета АПТО. С решением Совета АПТО от 15.04.2015 о наличии в ее действиях вышеуказанных нарушений согласна частично, в части того, что принимала на себя защиту вне графика дежурства, установленного ответственным за формирование этого графика. Однако ее действия не носили умышленный характер, делала по просьбе суда. Обычная практика работы адвоката по назначению согласно Положению включает в себя: получение адвокатом заявки от ответственного, распределение ответственным заявки конкретному адвокату и вступление адвоката в дело. Заявки ответственному поступают из следственных органов и суда. Принятие зашиты в указанных делах истцом были взяты по инициативе Октябрьского районного суда г. Томска. Истец не согласна с решением Совета АПТО относительно того, что осуществляла деятельность формально, злоупотребляя доверием осужденных. Совет АПТО неверно оценил работу по защите осужденных ФИО1 и ФИО14, в отношении которых полагалась на усмотрение суда при решении вопроса по этим лица. Так, в случаях обращения с ходатайством Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области в суд о продлении испытательного срока в отношении условно осужденных представляется справка от осужденного, где он указывает о своем согласии, либо не согласии с продлением испытательного срока. В материалах дела ФИО1 имелась справка о ее согласии на продление срока, а ФИО14 не возражал, и оставил этот вопрос на усмотрение суда. Считает, что ее мнение по делам не расходятся с их позицией, она полагалась на усмотрение суда, так как при данных обстоятельствах, ее позиция оправдана рамками вышеприведенных нормативных актов, не позволяющих ей действовать вопреки воле подзащитного. С выводом Совета АПТО по делам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что дела проводила формально, не оказала квалифицированную юридическую помощь, истец не согласна, так как данный вывод не согласуется с требованиями норм КПАЭ и Положениями. Совет АПТО указал, что истец оказывала защиту по вышеуказанным делам, в нарушении п. 1 ст. 8 КПЭА должна была действовать честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищая права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Ненадлежащее исполнение требований вышеуказанной статьи выразилось, по мнению Совета АПТО в том, что она не обжаловала судебный акт, которым вопреки возражению осужденного и адвоката, не отменять условное осуждение, суду удовлетворил ходатайство УФСИН России по ТО и отменил условное осуждение. После окончания разбирательства по делам, с осужденными проведена беседа на предмет выяснения вопроса о возможной перспективе написания апелляционной жалобы и ее удовлетворения в суде второй инстанции. Во всех случаях осужденные отказались от обжалования судебных актов. В круг обязанностей адвоката по назначению, представляющего интересы по материалам УФСИН не входит обязанность составление и подачи апелляционной жалобы. При вынесении исключительной меры дисциплинарного наказания, прекращение статуса адвоката, Совет АПТО не учел всех обстоятельств, которые необходимо было учесть при вынесении такого решения, а именно то, что <данные изъяты>. Совет АПТО лишил истца работы, средств к существованию, иных источников дохода не имеет. Кроме того, с 06 апреля по 08 мая 2015 года находилась на больничном. Решение Совета АПТО о прекращении статуса адвоката состоялось 15 апреля 2015 года в период временной нетрудоспособности. Считает, что возможно применить аналогию закона со ст. 81 ТК РФ о запрещении увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с прекращением статуса адвоката по решению Совета АПТО.

Уточнив предмет исковых требований, истцом заявлено о признании решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 15 апреля 2015 года о наличии в ее действиях, нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст. 8 КПЭА, незаконным; отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.04.2015; восстановить статус адвоката Нестеровой С.А. в Адвокатской палате Томской области.

Истец Нестерова С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности от 14.05.2015, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Коптяков С.Н., действующий на основании решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 26.02.2015, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В силу ч. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу п. 9 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно Уставу Адвокатской палаты Томской области, утвержденному конференцией адвокатов Томской области 04.02.2006, Адвокатская палата Томской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в реестр адвокатов Томской области.

Согласно п. 5.11 Устава коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты Томской области является Совет Палаты.

Совет Палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда и в иных случаях, доводит этот порядок до сведения указанных органов, а также адвокатов, контролирует исполнение его адвокатами.

В соответствии с Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Томской области 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013) определяется порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, суда.

Согласно п. 3 указанного Положения для работы по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ из адвокатов, работающих в адвокатских образованиях (коллегиях, бюро, адвокатских кабинетах), входящих в АПТО, «Ответственным» формируется список адвокатов («базовый список»), которые имеют право оказания юридической помощи в порядке назначения на территории соответствующего судебного района, органа дознания, следственного органа Томской области. На основании «базового списка» ежемесячно, на каждый день, включая выходные и праздничные дни, «Ответственный» составляет график дежурства адвокатов на территории соответствующего судебного района, органа дознания либо следствия (п. 4).

Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного настоящим Положением (п. 14).

Из материалов дела следует, что Нестерова С.А. является адвокатом, регистрационный номер <номер обезличен> в реестре адвокатов Томской области,

Из Схемы закрепления «Ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия и судами в г. Томске и г. Северске, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), являющейся приложением №1 к вышеуказанному Положению, следует, что «ответственным» адвокатским образованием, закрепленным за Октябрьским районным судом г. Томска, является Председатель Томской областной коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Нестеровой С.А. от 25.05.2007 она включалась в список адвокатов для оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Октябрьском районе г. Томска. Нестерова С.А. была включена в графики дежурств адвокатов, в том числе в период с июля по декабрь 2014 года.

17.03.2015 Адвокатской палатой Томской области на имя председателя Томского областного суда было направлено письмо с просьбой оказать содействие при проведении плановой проверки исполнения адвокатами Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда на территории Томской области» в Октябрьском районом суде г.Томска.

На основании проведенной по решению Совета АПТО проверки составлена справка, из которой следует, что в Октябрьском районном суде г. Томска по уголовным делам в порядке назначения было выявлено, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в указанном суде 770 дел в порядке назначения проведено с нарушением графика, в том числе 256 дел адвокатом Нестеровой С.А.

Из представления вице-президента АПТО ФИО5 в Совет Адвокатской палаты Томской области следует, что в результате проверки в Октябрьском районном суде г. Томска по уголовным делам в порядке назначения за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 со стороны адвоката Нестеровой С.А. выявлены нарушения Положения «О порядке оказания юридической помощи», адвокатом Нестеровой С.А. за 2-е полугодие 2014 проведено 256 дел с нарушением графика дежурств. Выборочно проверено за декабрь 2014 года 10 дел (в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), по которым адвокат Нестерова С.А. не являлась дежурным адвокатом.

Как следует из распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от 26.03.2015, в отношении адвоката Нестеровой С.А. возбуждено дисциплинарное производство в связи с допущением нарушений Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи». Адвокату предложено представить письменное объяснение по существу представления, корешок ордера, адвокатское производство. Заседание квалификационной комиссии было назначено на 04.04.2015 в 09.00 час.

Данное распоряжение адвокат Нестерова С.А. получила 26.03.2015, 31.03.2015 ею было дано объяснение по указанным в преставлении нарушениям, в котором она указала, что с фактом нарушения согласна, считала, что система дежурства адвокатов по графикам уже упразднена, так как она прикреплена к Томской областной коллегии адвокатов, однако звонков о ее дежурстве ей не поступали, обязуется впредь подобных нарушений не допускать.

Из заключения квалификационной комиссии при АПТО от 04.04.2015, пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в действиях адвоката Нестеровой С.А. установлены нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст.8 КПЭА.

Решение принято членами квалификационной комиссии при АПТО единогласно, что подтверждается представленными именными бюллетенями для голосования, протоколом заседания квалификационной комиссии при АПТО от 04.04.2015.

Согласно решению Совета АПТО от 15.04.2015 при проверке соблюдения Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда» установлено, что адвокатом Нестеровой С.А. были неоднократно допущены нарушения данного Положения. В Октябрьском районом суде г. Томска за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 выявлено 256 нарушений указанного Положения адвокатом Нестеровой С.А. Кроме того, квалификационной комиссией установлено ненадлежащее исполнение Нестеровой С.А. обязанностей адвоката перед своими доверителями. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2014 было удовлетворено ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о продлении испытательного срока в отношении условно осужденной в отношении ФИО1 Осужденная ФИО1 просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденной, но с обязательным участием защитника по назначению. В ходе судебного разбирательства адвокат Нестерова С.А. от исполнения обязанностей адвоката устранилась, пояснив суду, что при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, Нестерова полагает на усмотрение суда. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2014было удовлетворено ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о заключении под стражу осужденного ФИО14 отбывавшего наказание в виде обязательных работ. В ходе судебного разбирательства адвокат Нестерова С.А. от исполнения обязанностей адвоката устранилась, пояснив суду, что при решении вопроса о заключении под стражу осужденного ФИО14 Нестерова полагается на усмотрение суда. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2014 было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Асиновского городского суда от <дата обезличена> в отношении ФИО2 В ходе судебного разбирательства адвокат Нестерова С.А. просила представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 не удовлетворять, осужденный ФИО2 так же возражал против отмены условного осуждения. Несмотря на позицию Нестеровой С.А. и ее доверителя, после вынесения вышеуказанного судебного акта, адвокат Нестерова С.А. не обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2014 было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении ФИО3 В ходе судебного разбирательства адвокат Нестерова С.А. просила представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО3. не удовлетворять. Несмотря на позицию адвоката Нестеровой С.А. в ходе судебного разбирательства, после вынесения вышеуказанного судебного акта, адвокат Нестерова С.А. не обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2014 было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении ФИО4 В ходе судебного разбирательства адвокат Нестерова С.А. просила представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО4 не удовлетворять, осужденный ФИО4 так же возражал против отмены условного осуждения. Несмотря на позицию Нестеровой С.А. и ее доверителя, после вынесения вышеуказанного судебного акта, адвокат Нестерова С.А. не обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из решения Совета АПТО от 15.04.2015, при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката Нестеровой С.А. учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, умышленное, систематическое неисполнение решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013) в 2014 году, количество допущенных адвокатом нарушений профессиональных обязанностей, установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями Совета АПТО.

Совет АПТО пришел к выводу о том, что действия адвоката Нестеровой С.А. поставили под сомнение профессиональную независимость адвоката, его честность и добросовестность при участии в делах по назначению суда, умаляют авторитет адвокатуры, причинили существенный вред адвокатской палате Томской области.

Указанным решением в действиях адвоката Нестеровой С.А. признано наличие нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст. 8 КПЭА, применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката.

Из искового заявления, объяснения истца от 31.03.2015 следует, что факт её участия вне установленного графика во втором полугодии 2014 года в 256 судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Томска не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокат Нестерова С.А. приняла участие в качестве адвоката по назначению в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Томска вне графика во втором полугодии 2014 года в судебных заседаниях, указанных в решении Совета АПТО от 15.04.2015.

Поскольку Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» установлена обязанность адвоката соблюдать, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области» принятое решением Совета Адвокатской палаты Томской области в пределах своей компетенции, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Однако в силу общих принципов гражданского и трудового законодательства права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Законодателем установлены границы, в рамках которых лицо, обладающее статусом адвоката, может осуществлять свою профессиональную деятельность.

Принимая участие в делах по назначению вне графика, установленного адвокатским образованием в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, которыми адвокаты обязаны руководствоваться в своей деятельности, Нестерова С.А. тем самым нарушала право других адвокатов на оказание юридической помощи по назначению в соответствии с установленным адвокатским образованием порядком.

Установленный график дежурства адвокатов по назначению не ограничивал истца в праве на оказание юридической помощи вне рамок оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи по назначению.

Обязанность ведения адвокатского производства установлена п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов 21.06.2010 (протокол N 5), действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Однако необходимость его ведения вытекает из содержания п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д.

Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь.

Обязанность ведения адвокатского производства обусловливается необходимостью представления упорядоченной картины осуществляемой адвокатом деятельности. Отсутствие адвокатского производства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной.

Отказ от ведения адвокатского производства является прямым нарушением норм КПЭА, в частности п. 4 ст. 8, в связи с чем суд соглашается с выводом решения Совета адвокатской палаты Томской области от 15.04.2015 о нарушении истцом норм ст. 8 КПЭА.

Относительно установленных в решении Совета АПТО нарушений в виде не принятия мер по обжалованию судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Томска по делам, рассматриваемым в порядке главы 47 УПК РФ, по которым были приняты решения, отличные от позиций осужденных, а также оставление разрешения вопроса о рассмотрении представления УИИ на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность адвоката подавать апелляционные жалобы на решения, результат по которым не совпадает с позицией его доверителя. Из искового заявления Нестеровой С.А. следует, что она обсуждала с ФИО9, ФИО3, ФИО4 вопросы об обжаловании постановлений суда и действовала в соответствии с достигнутыми соглашениями. Однако, как следует из постановления от 24.12.2014 ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, адвокат Нестерова С.А. не имела возможности согласовать с ним позицию по представлению начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО3, в связи с чем довод истца о том, что ФИО3 сообщил истцу об отказе от обжалования принятого судом решения, суд находит несостоятельным.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2014 следует, что осужденная ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила расписку, согласно которой просила представление рассмотреть в ее отсутствие, с представлением согласна. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2014 осужденный ФИО14 не возражал против удовлетворения представления. Вместе с тем, адвокат Нестерова С.А. в нарушение ст. 8 КПЭА разрешения вопроса о рассмотрении представления УИИ в отношении ФИО17, ФИО14 оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (анал░░░░ ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2002 № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2007, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░.6 ░░.15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2015, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 196-199, 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░