Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 27.10.2016

Дело №12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Общепит» Дунаевой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности № 90 от 29.01.2016 года, на постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск Патласова В.М. № 568 от 27.07.2016 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее по тексту – ООО «Общепит»), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ОКПО №, ИНН №, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск Патласова В.М. № 568 от 27.07.2016 года ООО «Общепит» признано виновным в том, что в ходе проверки в период с 12.02.2016 года по 17.02.2016 года в столовой № 22/36, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, войсковая часть 20003, при организации питания военнослужащих (государственный контракт № 281114/ВП, договор № ОП-15-8 без даты) выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и действующих санитарных правил, а также норм санитарно - эпидемиологического законодательства, в частности: на продовольственном складе хранятся продукты питания с истекшим сроком годности (нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01); в овощном отделении продовольственного склада обнаружено несоответствие температурных режимов хранения овощной продукции (нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01); столовая не обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально - технического оснащения (нарушение п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01); мытье столовой посуды осуществляется в посудомоечной машине, которая не имеет инструкцию по ее эксплуатации, в результате чего не соблюдается режим мыться посуды в части приготовления моющего средства заданной концентрации (нарушение п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01); не соблюдается режим мытья кухонной посуды в части невозможности приготовления моющего средства заданной концентрации в моечной ванне в виду отсутствия пробок в ванне (нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01); кухонная посуда и производственный инвентарь моется ветошью, для обработки и хранения которой не выделены промаркированные емкости (нарушение п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01); в складском помещении столовой сыпучие продукты (мука, сахар) хранятся в транспортной таре (мешках) непосредственно на полу, без подтоварников (нарушение п. 7.23 СП 2.3.6.1079-01); овощи хранятся на складе и в овощном цехе в транспортной таре без маркировочного ярлыка (нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01); не соблюдаются сроки реализации готовой продукции на раздаче (нарушение п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01); недостаточно раздаточного инвентаря для реализуемых блюд на раздаче (нарушение п. 9.8 СП 2.3.6.1079-01); не представлены личные медицинские книжки сотрудников столовой с результатами медицинских обследований, в том числе вакцинации и лабораторных исследований, отметок о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (нарушение п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01); руководитель столовой не обеспечивает условия для соблюдения санитарных норм и правил на этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01). Данные факты влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение наказания.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Общепит» Дунаевой Т.И. подана жалоба в Карпинский городской суд Свердловской области, в которой просит признать постановление незаконным и его отменить в виду того, что акт проверки от 12.02.2016 года подлежит исключению из доказательств, поскольку составлен на необъективных сведениях, в нем не указана дата проведения проверки, в связи с чем, невозможно установить событие правонарушения. Также не указаны важные и принципиальные сведения: производитель продукции, партия, дата изготовления и срок годности, а также условия хранения данных продуктов. Указанные в приложении фотографии не подтверждают нарушения, так как невозможно установить кто, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлялось фотографирование. Акт проверки имеет неустранимые сомнения в его объективности, так как подписан проверяющими сотрудниками до начала проведения проверки – 11.02.2016 года, подписан лицом, не являющимся членом комиссии (ФИО5), отсутствует подпись представителя ООО «Общепит». Из материалов дела невозможно установить, какая продукция на момент проверки была с истекшими сроками годности. Информация о дате изготовления, условиях хранения и сроках годности сухофруктов и сосисок отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о температуре хранения продукции на складе столовой, поэтому яйцо куриное и полукопченая колбаса, хранившиеся по установленной температуре, имели срок годности до 20.03.2016 года, сало «Шпик» имело срок годности до 26.02.2016 года, пельмени имели маркировку, согласно которой срок их хранения 90 суток с 29.12.2015 года. Также не согласна с нарушением температурного режима хранения пищевых продуктов, так как невозможно установить прибор, с помощью которого измерялась температура, проходил ли он необходимую поверку. Показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе. ООО «Общепит» не может нести ответственность за недостаточное количество необходимого оборудования и материально - технического оснащения столовой, так как обеспечение столовой исправного оборудования является обязанностью воинской части. В столовой имеется подписанная и утвержденная инструкция по эксплуатации посудомоечной машины, которая проверяющими не запрашивалась. Моющее средство добавляется по инструкции. Вменяемое нарушение о невозможности приготовления концентрации моющего средства не соответствует пункту 2.3.6.1079-01, который не обязывает иметь пробки в ваннах. Кроме того, в ванной при мойке кухонной посуды вместо пробок используются кляпы. Столовая обеспечена достаточным количеством ветоши, которая меняется ежедневно, поэтому нет необходимости иметь емкости для обработки и хранения используемой ветоши ежедневно. Просроченная томатная паста не является собственностью ООО «Общепит», так как данный товар нероссийского производства и не мог быть приобретен для исполнения договора с АО «Военторг». Хранение сыпучих продуктов без подтоварника в столовой не осуществляется. На складе суточный запас продуктов для столовой хранится на стеллажах в специализированной промаркированной емкости. Маркировочные ярлыки на овощи хранятся вместе с товарно - сопроводительными документами на продукцию, проверяющими не запрашивались в ходе проверки. Срок реализации готовой продукции устанавливается до 3-х часов в соответствии с установленными нормами. Холодные закуски заправляются партиями по мере необходимости каждый час и выставляются на раздачу. Ингредиенты для приготовления холодных блюд хранятся в условиях холодильника в холодном цеху. В материалах дела не содержится расчет необходимого количества оборудования и приборов по количеству питающихся и не представлено доказательств существующего количества оборудования и посуды на момент проверки. Личные медицинские книжки имеются на каждого сотрудника и хранятся в сейфе управляющего, который на момент проверки отсутствовал. Письменного запроса по факту представления этих документов не поступало. Проверка столовой была проведена без надлежащего уведомления юридического лица. О проведенной проверке стало известно 01.07.2016 года, акт проверки и справку ООО «Общепит» не получало. Указанные нарушения повлекли неблагоприятные последствия, так как ООО «Общепит» не имело возможности оперативно отреагировать и представить доказательства невиновности, сохранить необходимые документы.

Представитель ООО «Общепит» Дунаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание те факты, что представитель юридического лица извещен о дате и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее слушания по делу по ее ходатайствам откладывались, но какие-либо дополнительные доказательства по существу дела не предоставлялись, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Общепит».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 12.02.2016 года по 17.02.2016 года столовой № 22/36 по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, войсковая часть 20003, были выявлены нарушения ООО «Общепит» санитарно - эпидемиологических требований к организации питания военнослужащих, выразившиеся в хранении на продовольственном складе продуктов питания с истекшим сроком годности, несоответствии температурных режимов хранения овощной продукции, недостаточном обеспечении столовой необходимым оборудованием и предметами материально - технического оснащения, несоблюдении режима мытья кухонной посуды и обработки производственного инвентаря, нарушении хранения сыпучих продуктов и овощей, несоблюдении сроков реализации готовой продукции, отсутствии медицинских книжек у сотрудников, несоблюдении санитарных норм и правил руководителем, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.1, 6.11, 6.16, 6.19, 7.11, 7.23, 7.29, 9.3, 9.8, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 года № 31.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Общепит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением заместителя военного прокурора – войсковой части 63549 о возбуждении производства по делу от 01.07.2016 года с описанием события административного правонарушения; актом проверки от 12.02.2016 года; справкой от 17.02.2016 года, составленной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Указанные доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Суд считает, что деяния юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы ООО «Общепит», изложенные в жалобе, о нарушении процессуальных требований при проведении проверочного мероприятия, составлении акта, отвергаются судом как необоснованные. Так, представитель ООО «Общепит» Просветова Е.А. присутствовала 01.07.2016 года при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и имела возможность ознакомиться с материалами проверки (актом и справкой), а также имела реальную возможность представить имеющиеся доказательства до рассмотрения дела должностным лицом 27.07.2016 года.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и субъективной оценке установленных должностным лицом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно провести проверку и вынести постановление, должностным лицом допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По мнению суда, назначенное ООО «Общепит» административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно адекватно и соответствует содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению предписанных норм и правил.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск Патласова В.М. № 568 от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общепит» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.