Постановление по делу № 13-25/2020 от 29.01.2020

Материал № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������Дело № 2-46/2019 21 февраля 2020 года город Вельск 29RS0001-01-2018-001375-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,Дело № 2-46/2019

21 февраля 2020 года город Вельск

29RS0001-01-2018-001375-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению К.И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» о возложении обязанности провести безвозмездное устранение недостатков товара,

у с т а н о в и л :

решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.Л. к ООО «Фольксваген ГРУП РУС» о возложении обязанности провести безвозмездное устранение недостатков товара – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Л. обратился в суд с заявлением, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку данный вопрос в судебном заседании не разрешался.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представитель ООО «Фольксваген ГРУП РУС» Б.С.В. считает, что заявленная сумма о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышена, не представлено доказательств, подтверждающих оплату этих услуг, и просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом, принято вышеназванное решение. Решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в пользу К.И.Л. судебных расходов по оплате представителя, оплаченных К.И.Л. в размере 30000 рублей, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решение суда вступило в законную силу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в пользу К.И.Л. указанных расходов, оплаченных в размере 30000 рублей.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так по данному делу интересы истца представлял В.Д.В., о чем был оформлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора, в обязанности представителя истца входило изучение представленных клиентом документов, разработка стратегии по представлению интересов клиента в любых органах власти и в любых организациях не зависимо от формы собственности, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов для суда и представительство интересов клиента в суде. Также этим договором оговорен размер оплаты услуг и после получения денежных средств составлены расписки.

В.Д.А., как представитель истца, оказывал юридические услуги по ведению дела, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги К.И.Л. уплатил представителю вознаграждение в размере 30000 рублей. Во исполнение оказанных услуг были составлены расписки о принятии денежных средств.

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а также указывает, по каким причинам присудил к взысканию ту или иную денежную сумму.

Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя истца, принимая во внимание, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной в споре, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу К.И.Л. с ООО «Фольксваген ГРУП РУС» надлежит взыскать 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав ответчика по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной заявителем. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием указанного выше решения.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому делу.

Таким образом, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление К.И.Л. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» в пользу К.И.Л. 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев