Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42775/2019 от 18.10.2019

Судья Малецкий А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Качкалова М.Ю. на основании доверенности Широковой Н.Л. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкалов М. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (акт о наложении ареста от <...>) автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, модель FX35, регистрационный знак <...>, VIN <...> 2004 года выпуска, принадлежащего ему по праву собственности.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Качкалова М. Ю. к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А. А., УФССП по Краснодарскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о наложении ареста на автомобиль отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Качкалова М.Ю. на основании доверенности Широкова Н.Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» на основании доверенности Фоменко А.О. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.l ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 24.05.2018 г. (дело <...>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб. Судебный приказ передан на исполнение в Каневский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и приставом-исполнителем 15.08.2018г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Данное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством <...>-СД, должником по которому является Качкалов М.Ю. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 2 704 066,53 руб.

Так 15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. был произведен арест автомобиля Качкалова М.Ю. марки ИНФИНИТИ FX 35, модель FX35, регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, без права пользования имуществом, о чем составлен соответствующий акт. По предварительной оценке стоимость арестованного автомобиля составила 700 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Поскольку стоимость арестованного имущества составляет 700 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя), что менее суммы задолженности по сводному исполнительному производству, соблюдение судебным приставом принципа законности соразмерности и справедливости при совершении исполнительного действия у суда, не вызывает. Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019г. лишь одного исполнительного производства по которому произведен арест, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку указанное исполнительное производство на момент ареста соединено в сводное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что арест указанного автомобиля препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, является не состоятельным, поскольку отсутствие иных транспортных средств у Качалкова М.Ю. не может служить препятствием наложению ареста на его автомобиль и исполнению требований указанных в исполнительны документах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качкалова М.Ю. на основании доверенности Широковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи