Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-171/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-281/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года             г. Малоярославец

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг 1 000 000 рублей по<адрес>% ежемесячно от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам в долг еще 1 000 000 рублей по<адрес>% ежемесячно от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ему расписку о получении 2 000 000 рублей на 6 месяцев. В установленный срок ответчики не вернули ни основной долг, ни проценты по договору займа. ФИО2 дважды обращалась с просьбой об отсрочке долга и они согласовали новый срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга с учетом процентов к ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 000 рублей. О займе денежных средств в размере 4 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, при этом первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена. В августе 2011 года ФИО3 было передано 200 000 рублей в счет погашения долга ФИО1 и ФИО2 Приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были оправданы по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсуттвием в деяниях состава преступления. Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 434 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик – ФИО1 и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, исковые требования не признали.

Ответчица – ФИО2, исковые требования признала в части основного долга в размере 950 000 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

    Выслушав стороны и их представителей и исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малоярославецкого районного суда <адрес>, обжалованным и оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанным приговором установлено, что в феврале 2010 года к ФИО1 обратилась его знакомая ФИО2, являющаяся частным предпринимателем, предоставляющая услуги в области растениеводства – ландшафтное озеленение, которая попросила одолжить ей денег на развитие бизнеса. ФИО7 не сразу, но согласился помочь, занять денежные средства под проценты, при этом в качестве гарантий возврата долга предложил приобрести у него земельный участок с дачей за 500 тыс. рублей, на что последняя, согласилась. В марте 2010 года он-ФИО10, обратился с указанной просьбой к ФИО3, попросил его занять 1 миллион рублей под проценты для ФИО2. ФИО3 на его предложение обещал подумать. В марте ФИО10 снова позвонил ФИО3, спрашивал, займет ли он денег. Он- ФИО3 согласился на том условии, что деньги в долг он даст не ФИО2, а ФИО10 и он будет обязан их возвратить. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал ФИО7 денежные средства в сумме 1 миллион рублей, при этом срок возврата денежных средств не оговорил.

Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 млн. рублей ФИО7 передал 300 тыс. ФИО2. Оставшиеся денежные средства оставил себе, из которых 500 тыс. рублей за проданную ФИО2 дачу, и 200 тыс. рублей на уплату процентов ФИО3 за ближайшие два месяца, которые впоследствии передал ФИО3 в качестве уплаты процентов за апрель и май 2010 года.

В июне 2010 года к ФИО1 снова обратилась ФИО2, которая просила занять ей еще один миллион рублей. Он-ФИО1 обещал помочь и познакомить её с ФИО3. После чего вновь обратился к ФИО3 с предложением занять ФИО2 в долг, один миллион рублей. ФИО3 подумав, на предложение ФИО10 согласился, при этом пообещал последнему 2 % из 10 % ежемесячно, если ФИО2 будет своевременно уплачивать проценты. В дневное время в июне 2010 года ФИО3 приехал на бетонный завод, расположенный по адресу: <адрес>, где его ожидал ФИО1 Встретившись с ФИО1 он-ФИО3 по просьбе последнего передал ему 50 тыс. рублей. После чего, встретившись с ФИО2, согласовал условия договора займа, передал ей 950 тыс. рублей, которая по требованию ФИО3 написала расписку о том, что получила от ФИО3 в долг 2 млн. рублей.

ФИО2 получив денежные средства, израсходовала их на развитие бизнеса и иные личные нужды. Вместе с тем, своевременно долг не возвратила и в феврале 2011 г. просила ФИО3 отсрочить выплату долга. На предложение ФИО2, ФИО3 согласился, увеличив при этом сумму долга до 4 млн. рублей, о чем ФИО2 написала ФИО3 расписку на указанную сумму. Далее ФИО2, приняв на себя кабальные обязательства, вновь не смогла погасить перед ФИО3 долг, снова просила его отсрочить уплату долга еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, написав по требованию ФИО3 расписку датировав её ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла у ФИО3 в долг, денежные средства в сумме 4 млн. 200 тыс. рублей.

ФИО2, долг перед ФИО3 не погасила, и последний стал требовать от неё и ФИО10 возврата денежных средств. ФИО10, желая возвратить ФИО3 долг, предложил ему приобрести у него дачу и земельный участок в СНТ «Соловьиная роща» вблизи д. Чулкова за 500 тыс. рублей. ФИО3 на предложение ФИО1 отказался, сказав юридическому собственнику ФИО8, что последний может передать ему 200 тыс. рублей и оставить дачу себе. ФИО8 в счет погашения долга ФИО1 и ФИО2 передал ФИО3 200 тыс. рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по<адрес>% ежемесячно, в июне 2010 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО2 950 000 рублей по<адрес>% ежемесячно.

    При этом ФИО1 вернул ФИО3 основной долг в размере 230 000 рублей (200 000 рублей передал ФИО8 в счет долга ФИО1 и 30 000 рублей передал ФИО1 в период судебного разбирательства по уголовному делу). ФИО2 никаких денежных средств ФИО3, в том числе через посредников, не передавала.

    На основании изложенного сумма основного долга подлежащая взысканию судом с ФИО1 в пользу ФИО3 составит 830 000 рублей (1 000 050 рублей – 230 000 рублей), а с ФИО2 в пользу ФИО3 составит 950 000 рублей.

При этом доводы ФИО1 о том, что 1 000 000 рублей полученный им от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предназначался не ему, а ФИО2 не состоятельны, поскольку передача денежных средств им ФИО2 и их размер, являются их договорными отношениями (между ФИО1 и ФИО2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и из вышеуказанного приговора суда следует, что денежные средства им предоставлялись истцом по<адрес>% ежемесячно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование займом, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 800 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 240 000 рублей, а всего 6 040 000 рублей.

    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 27 480 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 234 954 рубля, а всего 262 434 рубля.

Между тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    На основании изложенного, суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить их размер подлежащий взысканию с ФИО1 до 350 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, с ФИО2 до 370 000 рублей и 22 000 рублей, соответственно, так как размер процентов за пользование займом (10%) явно чрезмерно высокий. Заявленные истцом размер процентов подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчиков и действительного размера ущерба истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

    Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца, а в недостающей сумме, в пользу местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 820 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 14 060 рублей в доход бюджета муниципального района «Малоярославецкий район».

Меры по обеспечению иска, установленные по определению Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда     И.В. Сафонова