Решение по делу № 2-4905/2021 ~ М-4374/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-4905/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения в размере 126692 рубля, неустойку в размере 126692 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16 марта 2021 года истец оплатил обучение ответчику в размере 151192,44 рубля. Обучение проходить не стал, в связи с чем просил ответчика вернуть денежные средства. 22 марта 2021 года ответчик вернул денежные средства в размере 24500 рублей. Оставшаяся часть в размере 126692 рубля не возвращена, в связи с чем истец 17 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 11 мая 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Антонов С.А. (по заявлению), его представитель Таненкулов Т.Г., представитель ответчика ООО «Скилбокс» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела. Возражений относительно заявленных требований от представителя ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

25 июля 2021 года от представителя ответчика ООО «Скилбокс» электронно представлено письмо, согласно которому представитель ООО «Скилбокс» Сергеев А.А. просит передать документы. Вместе с тем, какие-либо документы к письму приложены не были, о чем составлен акт.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из анализа указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 марта 2021 года между Антоновым С.А. и ООО «Скилбокс» заключен договор на обучение по профессии «веб-разработчик» на основании публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте, в том числе НДС 20 %. Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости выбранного доступа на платформу к курсу единовременно.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 марта 2021 года № Антоновым С.А. по указанному договору оплачена сумма в размере 151192,44 рубля.

Впоследствии Антонов С.А. отказался от исполнения договора, в связи с чем просил вернуть денежные средства.

22 марта 2021 года ООО «Скилбокс» возвращена сумма в размере 24500,44 рублей согласно чеку № от 22 марта 2021 года.

17 апреля 2021 года Антонов С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 126692 рубля.

Указанная претензия направлена по адресу: г. Москва, Сколково инновационного центра, Большой бульвар, 42, стр. 1, эт. 0, помещение 150 РАБ 3.

Из выписки ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет следует, что юридическим адресом ООО «Скилбокс» является: г. Москва, Сколково инновационного центра, Большой бульвар, 42, стр. 1, эт. 0, помещение 150 РАБ 3.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 мая 2021 года претензия вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от 16 марта 2021 года ООО «Скилбокс» не представлено, не имеется в деле и каких-либо доказательств понесенных ответчиком убытков (упущенной выгоды), соответственно оснований для каких-либо вычетов из взыскиваемой суммы у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 126692 рубля подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения, согласно которым 24 июня 2021 года ООО «Скилбокс» вернуло Антонову С.А. денежные средства в размере 112013,57 рублей за неиспользованные информационно-консультационные услуги.

Следовательно, в части взыскания суммы в размере 112013,57 рублей решение суда исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как было указано выше, 17 апреля 2021 года Антонов С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 126692 рубля.

Указанная претензия направлена по адресу: г. Москва, Сколково инновационного центра, Большой бульвар, 42, стр. 1, эт. 0, помещение 150 РАБ 3.

Из выписки ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет следует, что юридическим адресом ООО «Скилбокс» является: г. Москва, Сколково инновационного центра, Большой бульвар, 42, стр. 1, эт. 0, помещение 150 РАБ 3.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 мая 2021 года претензия вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22 марта 2021 года по 30 июня 2021 года: 126692 рубля х 1 % : 100 % х 100 дней = 126692 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126692 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127192 рубля, исходя из расчета: (126692 рубля + 126692 рубля + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июля 2021 года состоялось в пользу Антонова С.А., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; количество времени, затраченное представителем Антонова С.А. – Таненкуловым Т.Г. на участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 июня 2021 года; объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено договором поручения от 3 июня 2021 года, квитанцией от 3 июня 2021 года, согласно которой Антоновым С.А. оплачено 3000 рублей за составление искового заявления, 17000 рублей за представительство в суде.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от 3 июня 2021 года по направлению искового заявления в суд на сумму 74,60 рубля, от 3 июня 2021 года по направлению искового заявления ответчику на сумму 204,71 рубля, от 17 апреля 2021 года по направлению претензии на сумму 68,60 рублей, всего на общую сумму 347,91 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5733,84 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антонова С.А. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Антонова С.А. стоимость обучения в размере 126692 рубля, неустойку в размере 126692 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 127192 рубля, почтовые расходы в размере 347,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4905/2021 по иску Антонова С.А. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 112013,57 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5733,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова