Решение по делу № 2-193/2014 (2-1841/2013;) ~ М-1751/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-193 /2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 29.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2014 года                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя истца Посадсковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно- транспортного происшествия,

установил:

Шварц Н.Я. обратился в суд с иском к ООО « НГС – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 26 июня 2013 года, в 19 часов 10 минут, на перекрестке улиц Свердлова - Островского г. Бердска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота К. Г., государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, гос. регистрационный номер №, которым управлял Жданов М.И. В соответствии с отчетом ИП Кареба И.В № от 09.07. 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 88 754 рубля. В уставленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Не получив ответа, он направил в адрес ответчика претензию. Однако по настоящее время сумму страхового возмещения ответчик ему не выплатил. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда 88 754 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 9 662 рубля 40 копеек, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования и количества дней просрочки, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

25 апреля 2014 года истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда 90 316 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 21 260 рублей 40 копеек, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования и количества дней просрочки - 214 дней, начиная с 24 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы. ( л.д. 75 )

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 88).

Представитель истца Посадскова Д.А исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО « НГС – Росэнерго», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указывает, что сумма страхового возмещения в размере 90316 рублей была выплачена истцу 21мая 2014 года, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 9662 рублей 40 копеек и учитывая, что неустойка была истцу возмещена в добровольном порядке, во взыскании неустойки иску отказать. Также полагает, что заявленный ко взысканию моральный вред и судебные расходы завышенные ( л.д. 83)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, 26 июня 2013 года, в 19 часов 10 минут, на перекрестке улиц Свердлова - Островского г. Бердска, имело место ДТП с участием автомобиля Тойота К. Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Шварц Н.Я. и автомобиля Хонда Цивик, гос. регистрационный номер №, которым управлял Жданов М.И. в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля Тойота К. Г., государственный регистрационный знак №, является Шварц Н.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Тойота К. Г., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО НГС – Росэнерго» по полису ОСАГО.

Как видно из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец обратилась в ООО НГС – Росэнерго» с заявлением 23 июля 2013 года с приложением к заявлению необходимых документов. ( л.д. 10), а затем - 23 сентября 2013 года с претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. ( л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом, 21 мая 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и 3715 от 21 мая 2014 года ( л.д.84-85 ). Таким образом, суд приходит в выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены добровольно.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 21500 рублей за период с 24 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Как установлено ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая данный спор, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в установленный законно срок не исполнил, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной абзацем 2 ч.2 ст. 13 названного Закона.

При этом неустойка подлежит взысканию исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 000 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 9662,40 рублей, которая была выплачена 21 мая 2014 года по платежному поручению № от 21.05. 2014 года ( л.д. 86).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств, следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 90 316 рублей, которая была оплачена страхователю, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 21 260, 40 рублей до 15 662 рубля 40 копеек, что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма неустойки в размере 6000 рублей ( 15662, 40 рублей – 9662, 40 рублей )

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате повреждения автомобиля он был вынужден занимать деньги у родственников и коллег, что создавало ему большие неудобства. Он по настоящее время не может вернуть долги. Этим ему причинены нравственные страдания.

В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. с учётом, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 3000 рублей.

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из системного толкования указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 4500 рублей ( 6 000 рублей - неустойка + 3000 руб. – моральный вред Х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика ООО « НГС – Росэнерго» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, а также расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

Согласно квитанции № от 09.07. 2013 года истец оплатил ИП Каребо за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей (л.д. 91 ).

Из копии чека № от 16.09. 2013 года, кассового чека ООО « Центр правого, информационного и технического развития» видно, что истцом внесено 1500 рублей за составлении претензии в ООО «НГС – Росэнерго» ( л.д. 92-93и )

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НГС – Росэнерго» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11. 2013 г., заключенный между Шварц Н.Я и Посадсковой Д.А, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по иску к ООО «НГС – Росэнерго» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. ( л.д. 76) Распиской о получении денег в сумме 15 000 рублей, подтверждено, что оплата по договору произведена ( л.д. 90)

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в пользу истца в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шварц Н. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС – Росэнерго» в пользу Шварц Н. Я. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 4500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части истца, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГС – Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>