Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2012 ~ М-3280/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/12 по иску ФИО1 к ОАО «Сызраньгрузавто» и ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 03.00 часов на 896км автодороги М 5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля истца №00, регистрационный знак №00, прицеп KOEGEL SN 24 регистрационный знак №00, и автомобилем ответчика ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» МАЗ регистрационный знак №00 под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения автомобилей имуществу истицы причинен ущерб. Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов №00 регистрационный знак №00 с учетом износа составило 222 992,06 рублей. Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов АМТС прицепа №00 регистрационный знак №00 с учетом износа составило 388 447рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. водитель ФИО8 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО8 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ОАО «Сызраньгрузавто», и в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ОАО «Сызраньгрузавто» была застрахована в ОАО СК "Согаз", страховщик признал дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатил собственнику имущества 160 000 рублей.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ОАО "Сызраньгрузавто", поэтому требование о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба предъявляется юридическому лицу.

Просит взыскать со страховой компании 460 439,06 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 иск поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО6 против иска возражала в связи с тем, что гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору от **.**.**** г. с лимитом ответственности 700 000 рублей, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность по иску.

Представитель ОАО "СОГАЗ" ФИО7 иск не признала, полагает, что страховая компания не нарушила прав истицы, своевременно рассмотрела заявление, выплатила страховое возмещение.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Промгрупп», ООО «Росавтотранс» в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Алкоа СМЗ» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 03.00 часов на 896км автодороги М 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №00, регистрационный знак №00, прицепа №00, регистрационный знак №00, принадлежащий истице и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля МАЗ регистрационный знак №00 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ОАО«Сызраньгрузавто». В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Постановлением №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-№00 регистрационный знак №00, принадлежащего ОАО «Сызраньгрузавто», застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ №00 с **.**.**** г. по **.**.**** г..

    Кроме того,**.**.**** г. между ОАО «Сызраньгрузавто» и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе и спорного автомобиля МАЗ-№00 регистрационный знак №00, с лимитом ответственности 700 000 рублей.

О факте наступления страхового случая истцом было заявлено своевременно с представлением необходимых документов. Ответчиком ОАО «СОГАЗ» по платежным поручениям №00 и №00 от **.**.**** г. рублей выплачено истице страховое возмещение в размере 160 000 рублей

Вместе с тем, истица ФИО1, посчитав, что ремонт автомобилей стоит дороже, и, как страхователь обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза», где после осмотра автомобилей ей были выданы отчеты №00 и №00 от **.**.**** г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №00 с учетом износа составила 222 992,06 рублей, а прицепа KOEGEL №00 - 388 447рублей.

Тогда как, исходя из отчетов, которыми руководствовалась страхования компания при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 регистрационный знак Х783ЕВ 73 с учетом износа составила 98 398 рублей, а прицепа KOEGEL SN 24 регистрационный знак №00 – 85318,77 рублей.

Учитывая значительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчетам, представленным сторонами, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология управления», и согласно заключению эксперта от **.**.**** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №00 регистрационный знак №00 с учетом износа составляет 174927 рублей, а прицепа №00 регистрационный знак №00 - с учетом износа составила 242801,33 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обоих транспортных средств составляет 417874,33 рублей.

Судом проанализированы представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение эксперта ООО «Технология управления». Суд полагает принять во внимание заключение эксперта, как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта в соответствии со стоимостью работ и нормами времени официального дилера автомобилей.

И с учетом изложенного, а также обстоятельства выплаты истице страхового возмещение в размере 160 000 рублей, лимита ответственности 700 000 рублей, предусмотренного договором страхования, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта, отраженную в заключении эксперта ООО «Технология управления», которая составляет 257874 рубля 33 копейки, а также возврат госпошлины в размере 5823,74 рублей.

Также суд полагает взыскать судебные расходы со страховой компании в сумме 4500 рублей по оплате услуг оценщика и составления отчетов по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 257874 рубля 33 копейки, расходы по оплате оценки автомобилей – 4500 рублей, возврат госпошлины 5823 рублей 74 копейки, а всего взыскать 268198 ( двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья