Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-2501/2020;) ~ М-2025/2020 от 10.08.2020

№2-132/2021

24RS0028-01-2020-002867-51

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

с участием представителя истца – Пархоменко А.А., действующего на                основании доверенности в порядке передоверия от 23.04.2018г.,

представителя ответчика – Чагочкина А.В., действующего на основании              доверенности от 14.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова В.Д. к ООО «Новый Город» о                   возмещении расходов на устранение недостатков,

                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в                        редакции от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. принял в эксплуатацию <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены дефекты электроустановок, электропроводки и    качества электромонтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость             устранения которых, согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости               некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, истец полагает свои права                     нарушенными и просит взыскать с ответчика с учетом представленных уточнений иска в свою пользу стоимость устранения дефектов – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20.08.2020г. по 22.08.2020г. – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта –                 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, а также штраф.

На судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов, согласно выданной доверенности ФИО 1

На судебном заседании представитель истца - ФИО 1 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика - ФИО 2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                      АО УСК «Новый Город», ЗАО «КРИС», ООО УК «Комфорт-Сити», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не          возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав эксперта                  ФИО 3, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об           участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям              договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и                 градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с                     отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не                   установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:                     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного                    уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение                         недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства                               устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого                            строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый Город» и Истец был заключен договор участия в долевом строительстве                №. Обязательства застройщика и гарантийные сроки в частности на инженерное оборудование отражены в разделе 3 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи ООО «Новый Город» передал       Истец в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. по данным из выписки ЕГРН.

Свердловским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принималось решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире последнего.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре квартиры в виде дефектов электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, выполненных застройщиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, оставленная без удовлетворения.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения данных недостатков в квартире составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленному                          ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных                               электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире по                   адресу: <адрес> не соответствует условиям                договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям                        действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), требованиям проектной документации, а именно СП 76.13330-2016 «Электротехнические устройства.              Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

В процессе проведения осмотра и технических замеров в квартире истца экспертом были зафиксированы недостатки электромонтажных работ, отраженные в таблице №1.

Причины образования выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства.

При этом, поскольку проектная документация ответчика не содержит ссылок на применение стандартов предприятия в части выполнения электромонтажных работ, экспертиза проведена на соответствие качества работ требованиям,                          регламентируемым нормативными документами, действующими на территории РФ на период строительства рассматриваемого дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ в указанной квартире составила <данные изъяты> рубля.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает, в том числе с учетом            информации, полученной после допроса эксперта ФИО 3 необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом, экспертом были                  зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Несмотря на доводы представителя истца об обратном, при проведении                                       визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные                       отступления, которые могли быть замечены, скрытые дефекты, оказывающие             влияние на качество объекта исследования на дату осмотра отсутствовали, что подтвердил также допрошенный в суде эксперт.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований приведшими к ухудшению его                 качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без выявленных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах трехлетнего гарантийного срока. Данный срок суд полагает, не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Доводы стороны ответчика об обратном, о пропуске срока исковой давности, суд проверил, однако приняты во внимание они быть не могут, ввиду следующего.

Так, недостатки квартиры имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом осмотра. Таким образом, недостатки выявлены в период гарантийного срока (электромонтажные работы относятся к инженерному оборудованию: три года с 29.06.2017г.), тот факт, что в суд с иском                      Истец обратился уже после его истечения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Равно не имеет с учетом этого правового значения и то, что претензия была направлена ответчику также не в период гарантийного срока.

Как указывалось выше часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период               гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть                        положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем,                        обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока,                         не лишает его права на судебную защиту. Тем самым сроки исковой давности также пропущены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие                        обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об              участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки,            систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого                 строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, бремя представления доказательств, освобождавших бы в данном случае ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта                 долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока лежит                именно на ответчике. Однако, в рамках данного дела таких доказательств                   представлено не было.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить его требования о взыскании с застройщика стоимости выявленных недостатков, однако на сумму, установленную в экспертном заключении - <данные изъяты> рубля.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение данных               недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за             товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                     предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                     необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком была получена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, данные требования истца ООО «Новый Город» в                        установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за период с 20.08.2020г. по 22.08.2020г. (период определен истцом), что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. х 3 дня х 1 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив помещение с выявленными               недостатками (дефектами), в связи с чем, требование истца о взыскании с                ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и                       морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика             следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя,               взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке               удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

<данные изъяты> рубля (убытки) + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рублей                          (компенсация морального вреда) /2 и составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

Вышеуказанный размер штрафа суд также полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем подлежащим взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд учел, что данные расходы относятся к     судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как              истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и                         подтвердить факт их наличия.

Однако, поскольку доказательств их несения стороной истца не                            представлено, в удовлетворении указанных требований от которых последний не                 отказался, суд отказывает.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за                   направление ему копии искового заявления на сумму <данные изъяты> рубля, ввиду                   доказанности их несения истцом согласно квитанции с описью вложения                 почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Также суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения                          требований экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании                денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие эксперта в судебном заседании, поскольку такая необходимость была вызвана вопросами сторон к изготовленному экспертом ФИО 3 заключению №, дополнительной услуги последний не оказывал, при этом сама                   экспертиза оплачена ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля,             учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Истец стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования - <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рубля,                 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части требований                 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета                               государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.03.2021г.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра