Решение по делу № 2-990/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-990/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Березники 05 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Панфиловой ТГ - Чайковской ЕВ, действующей на основании доверенности,

истца Русских ЛГ,

представителя Зуева СЮ – Терехиной ЕД, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ТГ, Русских ЛГ, Зуева СЮ к Администрации г.Березники о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Панфилова ТГ, Русских ЛГ обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования на гаражи. Иск обосновывается тем, что отец истцов РГ являлся участником ТОО «.....». Участниками ТОО «.....» являлись РГ и Клинг ВА <дата>. Клинг ВА написал заявление о выходе из состава участников, в котором указал, что не претендует на выплату действительной стоимости своей доли в ТОО. <дата>. решением Арбитражного суда Пермского края ТОО «.....» было ликвидировано. Согласно справки МРИ ФНС РФ № 2 по Пермскому краю от <дата>. сведения о ТОО «.....» в ЕГРЮЛ отсутствуют. <дата>. Постановлением Администрации г.Березники ТОО «.....» отведен земельный участок площадью ..... кв.м. в районе сбербанка № для строительства магазина. Данный участок передан ТОО «.....» в бессрочное (постоянное) пользование. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. <дата>. ТОО «.....» получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по магазину, а также значащихся на генеральном плане .....х гаражей и производственных помещений по адресу <адрес>. На указанном земельном участке по адресу <адрес>, массив ..... построены гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью ..... кв.м, гаражный бокс №, кадастровый № №, площадью ..... кв.м. <дата>. РГ умер, не успев зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на указанные гаражи. Истцы являются наследниками по закону, в установленный срок вступили в наследство, им выдано свидетельство о праве собственности. Однако, в связи с тем, что право собственности на указанные гаражи не было зарегистрировано за РГ, данное имущество не вошло в наследственную массу. Просят признать за ними право собственности на указанные гаражи. Зуев СЮ предъявил самостоятельные требования о признании за ним права собственности на гаражный бокс №.

    Истец Панфилова ТГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Панфиловой ТГ - Чайковская ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Не возражала против признания за Зуевым СЮ права собственности на гаражный бокс №.

Истец Русских ЛГ в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Не возражал против признания за Зуевым СЮ права собственности на гаражный бокс №.

Истец Зуев СЮ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Зуева СЮ – Терехина ЕД, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила признать за Зуевым СЮ право собственности на гаражный бокс №.

Представитель Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением Березниковской городской администрации № от <дата>. зарегистрировано ТОО «.....», учредителями которого являлись РГ, Клинг ВА

Постановлением Администрации г.Березники № от <дата> Товариществу с ограниченной ответственностью «.....» отведен земельный участок для строительства магазина площадью ..... кв.м. в районе сбербанка № (т. 1 л.д.47).

На основании указанного постановления ТОО «.....» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д.41-47).

<дата>. ТОО «.....» Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по магазину, а также значащихся на генеральном плане трех гаражей и производственных помещений (т.1 л.д.150-151).

Согласно акту проверки строительно-монтажных работ от <дата> ТОО «.....» окончены строительством гаражи, входящие в состав проекта на магазин (л.д.157).

<дата>. Клинг ВА подал в ТОО «.....» заявление о выходе из состава учредителей, передачи своей доли в уставном фонде РГ

Решением ..... от <дата>. ТОО «.....» ликвидировано (т.1 л.д.49-50).

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю сведения об юридическом лице Товарищество с ограниченной ответственностью «.....» в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.1 л.д.63).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от <дата>., РГ получил от Зуева СЮ ..... рублей как задаток для дальнейшей продажи ему гаража размером ..... по <адрес>, принадлежащего РГ

Также представлена расписка о получении РГ от Зуева СЮ еще ..... рублей за указанный гараж. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата>. РГ умер.

Наследниками к имуществу РГ являются его дети Панфилова ТГ, Русских ЛГ

Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов, по адресу <адрес>, массив ..... имеются гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м и гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м.

В соответствии с п.10.7 Устава ТОО «.....» в случаях прекращения деятельности Предприятия по решению учредителей (либо прекращение деятельности одного из учредителей по письменному заявлению и в других случаях) все имущество Предприятия «Пирамида» распределяется согласно долевого участия учредителей, закрепленного учредительным договором и передается по наследству в тех же размерах долевого участия, определенного учредительным договором.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливалось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ (т.е. до 8 декабря 1994 г.), подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах. В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ) учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие названного Федерального закона (т.е. до 1 марта 1998 г.), подлежат приведению в соответствие с этим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 г.

Поскольку учредителем ТОО «.....» указанная обязанность исполнена не была, то Решением ..... от <дата>. ТОО «.....» ликвидировано. Обязанности по ликвидации ТОО «.....» были возложены на учредителей согласно Устава. Решение суда в этой части не исполнено.

Согласно п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Вместе с тем, ликвидация юридического лица арбитражным управляющим не осуществлялась. Судом не назначался ликвидатор, не устанавливался срок ликвидации юридического лица.

Согласно справки МРИ ФНС РФ № 2 по Пермскому краю от <дата>. сведения о ТОО «.....» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ТОО «.....» на выделенном обществу земельном участке по адресу <адрес> осуществило строительство ..... гаражей. В установленном законом порядке право собственности на указанные гаражи за ТОО «.....» зарегистрировано не было.

После ликвидации ТОО «.....» имущество общества распределилось между его учредителями согласно долевого участия.

После выхода из состава учредителей Клинг ВА, единственным учредителем ТОО «.....» являлся РГ, его доля в уставном капитале составляла ..... %. Следовательно, все имущество ТОО «.....» перешло к РГ

Таким образом, после смерти РГ в состав наследственного имущества вошли спорные гаражи.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Панфиловой ТГ, Русских ЛГ о признании за ними права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью ..... кв.м расположенный по адресу <адрес>, массив .....

Также имеются основания для удовлетворения исковых требований Зуева СЮ, так как в судебном заседании было установлено, что РГ, как учредитель, к которому перешло имущество ТОО «.....», распорядился одним из гаражей, продав его Зуеву СЮ Данное обстоятельство РГ не оспаривал при жизни, также не оспаривается данное обстоятельство и его наследниками. Что делает возможным признать за Зуевым СЮ право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив .....

Согласно техническому заключению ООО ПКФ «.....», гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив ..... не создает угорозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Панфиловой ТГ, право собственности на ..... долю в праве собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив ....., в порядке наследования после смерти РГ, <дата> г.р., умершего <дата>.

Признать за Русских ЛГ, право собственности на ..... долю в праве собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив ....., в порядке наследования после смерти РГ, <дата> г.р., умершего <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Признать за Зуевым СЮ, право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив ......

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Панфиловой ТГ, право собственности на ..... долю в праве собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив .....; за Русских ЛГ, право собственности на ..... долю в праве собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив .....; за Зуевым СЮ, право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив ..... Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд.

Судья    - (подпись)                    О.И.Матлина

Копя верна. Судья