Приговор по делу № 1-87/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре            - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,Мяснянкина Ю.В.,

с участием защитника      - адвоката Гриненко Ю.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Романова В.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Сашко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сашко В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16:50 час., водитель Сашко В.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «С», «С1», «М», управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М061НР123, двигаясь по а/д «Орловское – Красногвардейское», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Республики Крым, на 40 км. + 600 м. указанной а/д, в пути следования, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с мопедом «РИГА» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении и совершал разворот налево с выездом на встречную полосу движения. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель Сашко В.А., согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ: Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «РИГА» без г.р.з., ФИО3., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 7 ребра справа, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома справа со смещением, открытого многооскольчатого перелома верхней трети правой голени со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей левой голени со смещением, верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, ссадины на волосистой части головы и туловище. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 в виде переломов большеберцовых костей, подтвержденные рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности (Пункт 6.11.8 Приказа). Техническая возможность предотвратить данное ДТП, для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, Сашко В.А. заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, Сашко В.А., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникновением указанного ДТП.

В судебном заседании подсудимый Сашко В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 15:00 час. на его автомобиле ВАЗ 21099 выехали из <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, по автодороге «Орловское - Красногвардейское», с полевой дороги на встречную полосу выехал мопед, водитель мопеда «вильнул» к центру дороги, он (ФИО13) стал тормозить, и столкнулся с данным мопедом. Он приезжал в больницу к потерпевшему, оказывал ему помощь. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда и расходов, связанных с юридической помощью не признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда признал на сумму 100000 рублей;

Вина подсудимого Сашко В.А. также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО3, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший решил проверить свой мопед Рига, и около 16:00 час. он выехал на нем из села и по а/д «Красногвардейское – Орловское» двигался в направлении <адрес>, Республики Крым. На улице было светло, солнечная погода без осадков, он ехал не быстро, не более 30 км/ч, далее он проезжал оросительный канал и решил возвращаться домой, он сбавил скорость примерно до 10 км/ч, посмотрел назад – вдали был виден а/м, посмотрел вперед – по встречной полосе также примерно за 500 м. до него ехал какой-то а/м с включенными ходовыми огнями, он оценил ситуацию, и решил, что успеет развернуться и далее стал осуществлять разворот, и как только выехал на встречную полосу, перпендикулярно а/д он взглянул вправо на встречную полосу и прямо перед собой увидел приближающийся а/м «ВАЗ-2109» вишневого цвета, который двигался прямо на него, так как он был на его полосе, затем произошло столкновение, от удара он потерял сознание, в себя пришел уже в машине скорой помощи, понял что попал в ДТП, далее снова потерял сознание и в себя пришел уже в больнице. В дальнейшем он проходил лечение, ему была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП. В настоящее время он ограничен в передвижении, самостоятельно передвигаться не может. В результате вышеуказанного ДТП ему были причинены многочисленные телесные повреждения (т. 1 л. д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., на автомобиле Сашко В.А. – ВАЗ 21099 выехали из <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, по а/д «Орловское - Красногвардейское». Время было уже после 16:00 час. этого же дня, на улице было светло, сухо, солнечная погода, они двигались по указанной асфальтированной а/д. Далее, двигаясь по указанной а/д, они проехали <адрес>, Республики Крым, при этом с учетом дорожного знака, они выехали за пределы населенного пункта, они двигался по ощущениям со скоростью примерно 100 км./ч., при этом они заметили, что слева, с полевой дороги ведущей вдоль оросительного канала (перпендикулярной а/д, по которой они двигались), на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, выехал мопед, и двигался им навстречу по своей полосе ближе к обочине, при этом спереди у мопеда отсутствовало какое-либо освещение (ходовые огни), но видели они его хорошо. Далее они немного проехали, сблизились с указанным мопедом, они двигались с той же скоростью, мопед двигался как им казалось со скоростью не более 20 км./ч., между ними было примерно 300 м., и мопед от обочины вильнул к центру дороги, но подъехав к разделительной полосе, вновь вернулся ближе к обочине и продолжал двигаться по своей полосе, в этот момент ФИО4 стал немного сбавлять скорость, так как это показалось подозрительным, далее, мопед резко вывернул руль в направлении их полосы, как они поняли он хотел развернуться, в этот момент ФИО4 стал тормозить, используя экстренное торможение, далее, мопед выехал на их полосу и оказался перпендикулярно их автомобилю, ФИО13 продолжал тормозить и в движении они столкнулись с данным мопедом. От столкновения мопед и человека который им управлял, выкинуло на капот их автомобиля, при этом разбилось лобовое стекло. Далее, ФИО4 все продолжал тормозить и еще протянул мопед и водителя мопеда на автомобиле около 20 м., после чего они остановились, а мопед и человек слетели с капота автомобиля, мопед упал прямо перед автомобилем, а человек немного правее ближе к обочине. Все это происходило моментально, с момента того как водитель мопеда вывернул руль на их полосу и до столкновения прошло несколько секунд. После остановки, они с ФИО4, вышли с автомобиля и подбежали к водителю, лежащему на земле, это был ранее неизвестный дедушка, он был в сознании, на нем были видны многочисленный телесные повреждения. Далее, они остановили мимо проходящий автомобиль, пассажирка которого вызвала скорую помощь и наряд ГИБДД(л. д. 84-85);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием двоих понятых и водителя был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было зафиксировано положение автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123 и мопеда «РИГА» без г.р.з. на 40 км. + 600 м. а/д «Орловское - Красногвардейское», между <адрес> и <адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра применялась фотосъемка, а также осмотрены вышеуказанные ТС с имеющимися механическими повреждениями аварийного характера (л. д. 8-15); протоколом дополнительного осмотра места происшествия(л. д. 57-59);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, на территории домовладения №, по <адрес>, Республики Крым, изъят мопед «РИГА» без г.р.з. с повреждениями аварийного характера ( л. д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО3, на территории домовладения №, по <адрес>, Республики Крым, осмотрен мопед «РИГА» без г.р.з. с повреждениями аварийного характера, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (л. д. 103-106);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у подозреваемого Сашко В.А., на территории домовладения №, по <адрес>, Республики Крым, изъят автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123 с повреждениями аварийного характера (л. д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого Сашко В.А., на территории домовладения №, по <адрес>, Республики Крым, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123 с повреждениями аварийного характера, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (л. д. 128-131);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Своими действиями по управлению автомобилем, водитель Сашко В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ: Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Техническая возможность предотвратить данное ДТП, для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, Сашко В.А. заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, Сашко В.А., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП»(л. д. 66-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 7 ребра справа, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома справа со смещением, открытого многооскольчатого перелома верхней трети правой голени со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей левой голени со смещением, верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, ссадины на волосистой части головы и туловище. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 в виде переломов большеберцовых костей, подтвержденные рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности (Пункт 6.11.8 Приказа)( л. д. 32-33).

Действия подсудимого Сашко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Сашко В.А. является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме.

Подсудимый Сашко В.А. по месту проживания характеризуется положительно (л.д.153), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150), ранее не судим (л.д.146,147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Сашко В.А. наличие малолетних детей, так как доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Сашко В.А. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает достаточным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Сашко В.А.. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – мопед «РИГА» без г.р.з., переданный на хранение потерпевшему ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, переданный на ответственное хранение Сашко В.А. – считать возвращенными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 59300 руб. и морального вреда в сумме 300000 рублей, а также затрат на юридическую помощь в размере 19420 руб., подлежит частичному удовлетворению. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Сашко В.А. материального ущерба в сумме 59300 рублей, так как в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения требования истца о возмещении 1500 руб. транспортных расходов и 48000 руб., расходов понесенных на покупку диетического и усиленного питания потерпевшему. В части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9800 руб. требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как препараты на указанную сумму назначены потерпевшему лечащим врачом, согласно выписки из ИБ №, приобретение лекарственных препаратом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат взысканию с подсудимого 19420 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, так как указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате услуг представителя потерпевшего. Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу потерпевшего 300000 руб. в возмещение морального вреда, так как в результате действий подсудимого Сашко В.А. потерпевший переживал моральные страдания, в связи с причинением ему физической боли, необходимости проведения лечения. В результате полученной травмы испытывает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи для выполнения обычных действий, в связи с чем, были нарушены нормальные жизненные связи потерпевшего. Потерпевший передвигается с помощью костылей, после ДТП произошло значительное (до 10 см) укорочение правой нижней конечности, вынужден проходить длительное лечение. В связи с изложенным, суд считает, что достаточной компенсацией морального вреда, с учетом требований разумности, будет взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего 300000 руб. в возмещение морального вреда.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Сашко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Сашко В.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – <адрес>, Республики Крым без согласия специализированного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать Сашко В.А. являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Сашко В.А. в пользу ФИО3 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей 00 коп., 9800 руб. в возмещение материального ущерба и 19420 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а всего 329220 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – мопед «РИГА» без г.р.з., переданный на хранение потерпевшему ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. М061НР123, переданный на ответственное хранение Сашко В.А. – считать возвращенными.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              О.В. Павлюкова