Решение по делу № 2-227/2014 от 30.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2014 года                           <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала к Савенкову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате отпускных, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

     ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала обратилось в Дудинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Савенкову А.П. о взыскании задолженности по отпускным, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. По заявлению ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, и аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска на членов семьи ответчика в сумме <данные изъяты> и аванс на оплату проезда самого ответчика в сумме <данные изъяты> по возвращению из отпуска, Савенков А.П. документов, подтверждающих использование выданных денег на оплату проезда к месту проведения отпуска в бухгалтерию не представил. Решением работодателя с ответчика удерживался аванс на проезд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № действие трудового договора прекращено. На момент увольнения осталась непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>    

    В судебном заседании представитель истца ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савенков А.П. участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом (направлялись судебные повестки, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения), о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 137 ТК РФ предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Савенков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № в должности <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Савенкову А.П. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.П. уволен за прогулы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно представленного расчета за Савенковым А.П. числится долг в сумме <данные изъяты>

Работодатель ОАО «ГМК «Норильский никель» не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. А Савенков А.П. в добровольном порядке задолженность не погасил, соответственно сберегл имущество. Имущество работодателя уменьшилось за счет невозврата. Работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника.

При этом суд исходил из того, что работодатель ОАО «ГМК «Норильский никель» не имел реальной возможности удержать полученные Савенковым А.П. денежные суммы поскольку он был уволен вследствие прогула.

Таким образом, на момент увольнения за Савенковым А.П. числилась задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Савенкова А.П. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала к Савенкову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате отпускных, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Савенкова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд <адрес>.

Судья                          Е.М. Меньщикова