Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8081/2014 от 07.04.2014

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-8081/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перебейнос Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перебейнос Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности В. и Б. иск не признали.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Перебейнос Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое – иск удовлетворить. Указав, что решение суда не законно. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не учел, что при составлении анкеты он отказался от услуг страхования, с самостоятельным заявлением о заключении договора страхования он не обращался. В п.1.3 договора указаны обязательства Банка оплатить страховую премию, стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита, данное указание является не законным и нарушает права Заемщика, возлагая на него обязательства платить проценты с этой суммы, что не предусмотрено законом. Банк нарушил право выбора услуги. В судебном заседании ответчик вернул ему удержанную страховую премию, и в этой части представитель истца отказался от иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что доводы жалобы не обоснованны и противоречат материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Г.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На осовании п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> Перебейнос Ю.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита «Русский Стандарт» в размере <...>.

<...> между Перебейнос Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <...> сроком на <...> под <...> годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности Заемщика по кредитному договору (кредит наличными) <...>

Своей подписью в Договоре страхования Перебейнос Ю.В. подтвердил, что данный договор заключен им по собственной воле и в своем интересе.

Имущественное и (или) личное страхование осуществляется заемщиками по кредитному договору исключительно на добровольной основе, страхование указанных рисков не является условием получения потребительского кредита в Банке и не влияет на решение, принимаемое Банком о кредитовании либо об отказе от предоставления кредита потребителю.

Банк выполнил свои обязательства, открыл истцу банковский счет <...> и зачислил на него денежные средства в размере <...>.

Законодательного запрета на страхование гражданином каких-либо рисков в рамках сделок, заключаемых с кредитными организациями, не существует, что также подтверждено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013г.

Перебейнос Ю.В. обратился в Банк, с претензией о возврате ему денежных средств в размере <...> за участие в программе страхования заемщиков.

Банком претензия исполнена в полном объеме.

Отношения между Банком и Клиентом, вытекающие из Кредитного договора, регулируются главами 42 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности, Федеральные законом №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

К отношениям, вытекающим из таких договоров, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, о взыскании убытков, об альтернативной подсудности.

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом. N«395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не превышающем цену услуги, взыскивается в следующих случаях: за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (п.5 ст.28), за нарушение сроков устранения недостатков услуги (п.1 ст.29), за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п.1 ст.31).

Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, задолженность Перебейнос Ю.В. перед Банком в рамках Кредитного договора не погашена в полном объеме и составляет <...>, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что решение суда не обоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что суд не учел, что при составлении анкеты он отказался от услуг страхования, с самостоятельным заявлением о заключении договора страхования он не обращался, а так же, что в п.1.3 договора указаны обязательства Банка оплатить страховую премию, стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита, данное указание является не законным и нарушает права Заемщика, возлагая на него обязательства платить проценты с этой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк добровольно перечислил истцу страховую выплату, истец имеет задолженность по выплате кредита и суд оценив собранные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перебейнос Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: