Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-2785/2019;) ~ М-2531/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-16/2020 (№ 2-2785/2019)

УИД: 63RS0044-01-2019-003594-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 (№ 2-2785/2019) по иску Чикаева Валерия Ефимовича к ООО «Прогресс-Н», Пешковой Надежде Петровне о прекращении права требования, прекращении залога права требования,

УСТАНОВИЛ:

Чикаев В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Прогресс-Н», Пешковой Н.П. о прекращении права требования объекта долевого участия и внесении записи в ЕГРП, в обосновании которых указал, что в производстве судьи Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-19659/2009 находилось заявление Чикаева В.Е. к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством объекта в виде квартиры строительный <данные изъяты> Долевого участия в строительстве жилого дома от 27.04.2009 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-19659/2009 требования Чикаева В.Е. были удовлетворены. Суд признал за Чикаевым В.Е. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела №А55-19659/2009 выяснилось, что со стороны Нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру. 24.08.2017 года между ООО «Прогресс-Н» и Пешковой Н.П. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве; запись государственной регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-19659/2009 требования Чикаева В.Е. были удовлетворены, то ООО «Прогресс-Н» не смог исполнить обязательства по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенному с Пешковой Н.П. по передаче объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта в собственность признано за Чикаевым В.Е. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами. В данном случае, так как требования истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворены на основании определения Арбитражного суда Самарской области, дольщик Пешкова Н.П. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» только возмещения причиненных ей убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Пешковой Н.П. в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты> (Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2017 <данные изъяты>). Внести соответствующую запись в ЕГРП о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнялись и в окончательных требованиях истец просил прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Пешковой Н.П. в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>). Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №<данные изъяты> в отношении объекта - двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты> (л.д. 228-231 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Чикаева В.Е. по доверенности Челнаков С.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пешковой Н.П. адвокат Фроловский Г.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела не имеется квитанции об оплате истцом по договору долевого участия, то есть данный факт не подтвержден. Считает, что ссылка истца на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Самарской области необоснованна, кроме того, истец не зарегистрировал данный договор в регистрационной палате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пешковой Н.П. по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, от директора ООО «Прогресс-Н» поступило письменное ходатайство (л.д. 190 т. 2), в которой директор общества просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением единственного представителя в командировке (л.д. 191 т. 2). Между тем, суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Прогресс-Н», поскольку счел причины неявки представителей ответчика неуважительными, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2020 года представитель ООО «Прогресс-Н» был извещен заблаговременно (л.д. 18 т. 2). Направление единственного юриста Мишкину Е.А. в командировку не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Прогресс-Н» являясь юридическим лицом вправе было заблаговременно решить вопрос о явке своего представителя в судебное заседание, либо заключить договор с другим представителем для его участия в судебном заседании. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68-72 т. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рязанцева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 196-198 т. 2), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв, в котором считали исковые требования Чикаева В.Е. не подлежащими удовлетворению (л.д. 181-182 т. 1).

В судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Пешков Н.Ф. и Полякова Л.Н. в судебное заседание не явились, представители письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований Чикаева В.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика Пешковой Н.П., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2009 года между ООО «Инвестстрой-2000» (Застройщик) и истцом Чикаевым В.Е. (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе осуществления застройщиком строительных работ на объекте и передачи участнику долевого строительства права на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №с Администрации г.о. Самара на земельном участке, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, построить объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику денежные средства согласно настоящего договора, и по завершению строительства получить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в подъезде <данные изъяты>

Установлено, что истец Чикаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты>

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению Чикаева В.Е. о признании права собственности были привлечены ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Пешкова Н.П. и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-19659/2009 заявление Чикаева В.Е. о признании права собственности удовлетворено. Судом за Чикаевым В.Е. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении заявления Чикаева В.Е. о признании права собственности по делу № А55-19659/2009 арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк».

27.04.2009 года между ООО «Инвестстрой-2000» (Застройщик) и истцом Чикаевым В.Е. (Участник долевого строительства) был заключен вышеуказанный договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

При рассмотрении заявления Чикаева В.Е. арбитражным судом установлено, что между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвестстрой-2000» совместно с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под строительство «Объекта», участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания, получают разрешение на производство строительно-монтажных работ, принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР, получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

В силу пункта 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000» гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры долевого участия в течение 3- х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО «Монтэк» в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

При рассмотрении заявления Чикаева В.Е. о признании права собственности Арбитражным судом Самарской области и судом апелляционной инстанции также установлено, что дольщиком Чикаевым В.Е. исполнены условия договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплачена стоимость доли по договору.

Между тем, строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствует подписанный между застройщиком и участником строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью <данные изъяты> был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п.2.4. Протокола по оценки заявок на участие в конкурсе, ООО «Прогресс-Н» предложило по лоту № принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86-93 т. 1).

Из материалов дела следует, что Министерство строительства <адрес> на основании Приказа <данные изъяты> от 27.02.2015г. предоставило ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (л.д. 95-96 т. 1), право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1).

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года между ООО «Инвестстрой-2000» и ответчиком Пешковой Н.П. был заключен договор №, в соответствии с которым предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе осуществления застройщиком строительных работ на объекте и передачи участнику долевого строительства права на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) (л.д. 233-235 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №с Администрации г.о. Самара на земельном участке, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, построить объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику денежные средства согласно настоящего договора, и по завершению строительства получить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в подъезде <данные изъяты> (л.д. 233-235 т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 по делу № А55-19659/2009 в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования Пешковой Н.П. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 236-237 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что дольщик Пешкова Н.П. включена в реестр жилых помещений ООО «Монтэк» переданных ООО «Прогресс-Н» (л.д. 137-150 т. 1).

Установлено, что 24.08.2017 года между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Пешковой Н.П. (Дольщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия – жилое помещение двухкомнатную квартиру строительный <данные изъяты>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 73-85 т. 1).

Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85 т. 1).

Установлено, что доля ответчиком Пешковой Н.П. была оплачена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 192 т.1, л.д. 1-2 т. 2), в связи с чем имеет место обременение в виде залога и была произведена запись государственной регистрации залога: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Министерством строительства Самарской области перед проведением аукциона, публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и оценить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договора с Пешковой Н.П. ответчику ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект (расположенный по адресу: <адрес>) является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

ООО «Прогресс-Н», принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 указанного Постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Чикаев В.Е. не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ним по решению арбитражного суда на незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем он и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований истца нарушаются права Пешковой Н.П., суд находит необоснованными, поскольку данный ответчик в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство Чикаева В.Е. возникло ранее, чем у ответчика Пешковой Н.П., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чикаева В.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░