Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2016 от 30.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Самара                     24 октября 2016 г.

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Османовой Т.Ж.,    

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе Спицыной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Спицыной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании денежных средств,        

У С Т А Н О В И Л:

Спицинына О.Н. обратилась к мировому судье с иском к УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Железнодорожного района г. Самары, который является структурным подразделением УФССП России по Самарской области, истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «САВ ИНВЕСТ» денежных средств в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Прокуратуру Самарской области с жалобой на то, что в ходе исполнения решения суда нарушается Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет ОСП Железнодорожного района от ООО «САВ ИНВЕСТ» поступили денежные средства в размере 16 000 руб. Денежные средства в указанном размере ОСП Железнодорожного района должен был перечислить истцу не позднее 13.01.2016 г., однако денежные средства были перечислены истцу только 04.04.2016 г., срок неправомерного удержания денежных средств составил 82 дня. На основании изложенного истец Спицына О.Н. просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 290 руб.

Впоследствии истцом Спицыной О.Н. были изменены основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с измененными исковыми требованиями истица Спицына О.Н. просила мирового судью взыскать с УФССП РФ по Самарской области 290 руб. в качестве возмещения причинённых убытков.

Мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено указанное решение, которым в исковых требованиях Спицыной О.Н. к УФССП по Самарской области о взыскании денежных средств в указанной истцом сумме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Спицына О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, Сомов А.Б., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 02.08.2016 г. отменить, измененные исковые требования Спицыной О.Н. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Гуров И.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Спицыной О.Н. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства были перечислены в адрес истицы на указанный ею в заявлении лицевой счет, но казначейство денежные средства по неустановленным причинам не пропустило, после чего денежные средства несколько раз направлялись в адрес истицы, и лишь ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства прошли через казначейство, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения, а апелляционную жалобу - Спицыной О.Н. без удовлетворения, поскольку вина ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП РФ по Самарской области отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Сомова А.Б. и представителя ответчика Гурова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании с ООО «САВ ИНВЕСТ» в пользу Спицыной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары поступили денежные средства в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1 600 руб., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в счет погашения долга взыскателю Спицыной О.Н. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары поступили денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 14 400 руб., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в пользу взыскателя Спицыной О.Н. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета создана заявка на перечисление денежных средств. Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечисленные денежные средства вернулись на депозитный счет отдела в связи с отсутствием реквизитов, а именно: номеров лицевого счета и карты (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета создана заявка № на перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. перечисленные денежные средства вернулись на депозитный счет отдела в связи с отсутствием реквизитов, а именно номеров лицевого счета и карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета создана заявка № на перечисление денежных средств, в связи с чем, денежные средства перечислены истцу в соответствии с теми же реквизитами, которые были указаны при первоначальном перечислении – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство под убытками понимает выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого лица. Требования по взысканию убытков должны быть достоверными, достаточными и допустимыми, то есть должны быть обоснованы и документально подтверждены. Убытки возмещаются только в случае незаконности действий (бездействий) соответствующего должностного лица и при наличии у истца убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Мировым судьей правильно указано на то, что истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение&apos;убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Мировым судьей установлено, что истец не обращалась в установленном порядке, и не оспаривала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным,

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Между тем, для предъявления иска на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо признать действия государственных органов незаконными.

Утверждение стороны истца в обоснование измененных исковых требований в той части, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по перечислению денежных средств не дало истице Спицыной О.Н. возможности сделать вклад в кредитную организацию (банк) в размере 16 000 руб. в течение 81 дня, в результате чего истице Спицыной О.Н. были причинены убытки в виде упущенной выгоды - не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении доводов апелляционной жалобы Спицыной О.Н., поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом Спицыной О.Н. не представлены соответствующие доказательства, не конкретизированы: наименование Банка, услугами которого истица желала воспользоваться, наличие в указанном Банке тех условий, в соответствии с которыми истица могла получить ту выгоду в денежном эквиваленте, о котором заявлено истицей, кроме того, расчет убытков произведен истицей не по размеру тех процентов по вкладам, на которые истица могла бы рассчитывать при размещении денежных средств в размере 16 000 руб. в конкретном Банке на определенном вкладе, а по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Приведенная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Мировым судьей правомерно указано на то, правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права.

В данном случае отсутствует факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, так и сам факт пользования чужими денежными средствами.

На законодательном уровне статус депозитного счета не определен, очевидно, что ему свойственна особая публично-правовая природа и действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на депозитном счете.

Мировой судья правильно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, либо признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в предусмотренном Законом порядке мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Спициной О.Н. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - Спициной О.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Спицыной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании денежных средств, которым постановлено: «В исковых требованиях Спицыной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании денежных средств отказать» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спицыной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова