Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2018 ~ М-2255/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего судьи Левиной М.В.

С участием прокурора Облиной Е.О.

При секретаре Арчхоеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/18 по иску Федорова АА к ООО «СотоСтройТехнологии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истецработал в ООО «СотоСтройТехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Менеджера по персоналу, в отделе по работе с персоналом в Чувашской Республике.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не была выплачена заработная плата частично, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время заработная плата не выплачивалась полностью.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Федорова А.А. составляет 15 000 рублей в месяц.

Всего, за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено 8214 рублей, за сентябрь 2017 г. 4790 рублей, а за октябрь 2017 г. было выплачено 4817 рублей.

После обращения к работодателю, истцу было сообщено, что зарплата больше выплачиваться не будет, а Федорову А.А. необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. Увольняться и писать заявление задним числом истец отказался и обратился с жалобой в Прокуратуру г. Самара, и в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Из Государственной инспекции труда в Самарской области истцу поступил ответ, что в ООО «СотоСтройТехнологии» была назначена документарная проверка, однако на запрос трудовой инспекции ответа так и не поступило, что не позволило принять меры инспекторского реагирования. В настоящий момент ООО «СотоСтройТехнологии» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 99 629 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, согласно представленного расчета. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была направлена трудовая книжка, с внесенной в неё записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул в соответствии с пп. «а», п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, истец прогул не совершал. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. выполнялись свои трудовые функции в полном объеме. Затем Федоровым А.А. в адрес работодателя было выслано заявление, в котором он указал, что в связи задержкой более чем на 15 дней заработной платы частично за ДД.ММ.ГГГГ года, на основании статьи 1 Трудового кодекса РФ и пункта 6.4.4, и пункта 7.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., он уведомляет о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента полной выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель никак на данное уведомление не отреагировал.

В нарушение ст. 193 Трудового Кодекса, работодатель не запрашивал у истца письменного объяснения по факту совершенного прогула.

Неправомерными действиями ответчика Федорову А.А. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, Федоров А.А. просил суд:

1.      Признать увольнение ответчиком ООО «СотоСтройТехнологии» истца Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин — незаконным.

2.      Восстановить истца Федорова А.А. на работе в ООО «СотоСтройТехнологии», в должности менеджера по персоналу.

3.      Взыскать с ответчика ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова А.А. - 99 629 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

4.     Взыскать с ответчика ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова А.А. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

5.      Взыскать с ответчика ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу истца расходы на юридические услуги – 8 000 руб.

6.      Взыскать с ответчика ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова А.А. в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В судебное заседание Федоров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СотоСтройТехнологии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала факт нарушения процедуры увольнения Федорова А.А., в связи с чем не возражала против его восстановления на работе в прежней должности. Доказательств оплаты задолженности по заработной плате Федорову А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8260 руб., ответчик не имеет, в связи с чем, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за август и ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном размере, не возражала против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по расчету, представленному ответчиком, не возражала против взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69394,89 руб. согласно расчету ответчика. Исковые требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя и взыскании денежной компенсации морального вреда не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. принят на работу в ООО «СотоСтройТехнологии» на должность Менеджера по персоналу в Отдел по работе с персоналом (Чувашия) с должностным окладом 15000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.А. отсутствовал на рабочем месте –магазин «Перекресток» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00. Акт подписан руководителем региона ФИО5, региональным менеджером ФИО6

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ работодатель не затребовал у Федорова А.А. письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не составил акт о непредставлении работником письменных объяснений.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В день совершения дисциплинарного проступка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Федоров А.А. уволен за прогул по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ работник не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Федорова А.А. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение п. 4 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ работодатель не направил в день прекращения трудового договора трудовую книжку работнику. Трудовая книжка направлена Федорову А.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. п. 4 ст. 84.1., 140 Трудового Кодекса РФ работодатель не произвел с Федоровым А.А. окончательный расчет, а именно Федорову А.А. не выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8260 руб.

Вышеуказанные суммы задолженности указаны в расчете Федорова А.А. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства признано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СотоСтройТехнологии» не имеет доказательств оплаты Федорову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в указанных выше размерах.

Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4836 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8260 руб. подлежит взысканию с ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова А.А. в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено о необходимости проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения и соблюдения прав работника. Нарушения, допущенные при увольнении, могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение процедуры увольнения и соблюдение прав работника Федорова А.А., что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд признает увольнение истца незаконным, Федоров А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы за вышеуказанные периоды, с ООО «СотоСтройТехнологии» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 771,75 руб., согласно следующего расчета:

За ДД.ММ.ГГГГ г.:

долг	ставка	Кол-во дней	с	по	размер
4836	9,00 %	16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19,34
4836	8,50%	41	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46,82
4836	8,25 %	48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	53,20
4836	7, 75 %	55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	57,26
4836	7,50%	41	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41,31
4836	7, 25 %	91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88,63
					Итого 306,55

За ДД.ММ.ГГГГ г.:

долг	ставка	Кол-во дней	с	по	размер
8 260	8,50%	28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54,61
8260	8,25%	48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	90,86
8260	7,75%	55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97,80
8260	7,50%	42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	70,55
8260	7,25%	91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ,38
					Итого 465,20
					Всего 771,75

Расчет процентов (денежной компенсации), выполненный Федоровым А.А., является арифметически неверным, основан на неправильном толковании норм Трудового Кодекса РФ, в связи с чем суд оставляет его без внимания.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено обстоятельство незаконного лишения Федорова А.А. возможности трудиться, с ООО «СотоСтройТехнологии» подлежит взысканию в пользу Федорова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представителем ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, согласно которого задолженность составляет 69394,89 руб., с учетом суммы в размере 4817 руб., выплаченной Федорову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заработной платы. Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на законе.

При таких обстоятельствах, с ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69394, 89 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Федорова А.А., в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг ( помощь в составлении искового заявления), время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2995, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова АА к ООО «СотоСтройТехнологии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ООО «СотоСтройТехнологии» работника Федорова АА от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Федорова АА на работе в ООО «СотоСтройТехнологии» в должности менеджера по персоналу.

Взыскать с ООО «СотоСтройТехнологии» в пользу Федорова АА задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4836 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8260 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 771,75 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69394 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Взыскать с ООО «СотоСтройТехнологии» госпошлину в доход государства в размере 2995, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018 года.

Председательствующий Левина М.В.