Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-886/2020 от 20.03.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-886/2020

№ 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Орёл

        Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чунихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чунихина <...> на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 января 2020 г., которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО) обратился в суд с иском к Чунихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указал, что <дата> между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Чунихиным П.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №. По его условиям ответчику была предоставлена банковская карта № с кредитным лимитом <...> руб. Процентная ставка по кредиту 24% годовых.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 229 337,88 руб.

Сумма пени истцом самостоятельно уменьшена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Чунихина П.Н. задолженность по кредитному договору 213 527,84 руб., из них сумма основного долга 192 669,84 руб., проценты за пользование кредитом 19 100,33 руб., пени 1 757,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 335,28 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чунихин П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом расчета задолженности, которое судом удовлетворено. Однако расчет банком не представлен. В связи с этим, по мнению заявителя, существенные для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены.

Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности, включая будущие платежи по страхованию, необходимость в котором отпадает в связи с полным досрочным погашением кредита.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме были оплачены просроченные проценты, что не учтено при определении размера кредитной задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Чунихиным П.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику выдана кредитная карта № с лимитом <...> руб. Процентная ставка по кредиту 24% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком.

Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Тарифы) и Распиской в получении международной банковской карты является договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Согласно пункту 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указан в тарифах

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического включительно (пункт 5.7 Правил).

В соответствии с пунктом 5.8. Правил банк имеет право устанавливать беспроцентный период пользования овердрафтом. Если в течение платежного периода клиент обеспечит наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, клиент будет освобожден от уплаты начисленных процентов, начисляемых в соответствии с Тарифами. Погашение задолженности в этом случае должно осуществляться в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 Правил. При непогашении задолженности в полном объеме в течение беспроцентного периода начисленные проценты за пользование денежными средствами становятся обязательными к погашению и взимаются в порядке, установленном пунктами 5.2, 5.3 Правил.

Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> Чунихин П.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт, заключенного путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт, ознакомлен с размером кредитного лимита, сроке его действия, дате окончания платежного периода, размере и сроках ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Однако ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредитной карты с обеспеченным лимитом кредитования сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по счету ответчика.

        20 июня 2019 г. банком в адрес Чунихина П.Н. было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности.

    Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору составляет 213 527,84 руб., из которых основной долг 192 669,84 руб., проценты за пользование кредитом 19 100,33 руб., пени 1757,67 руб. (снижены истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций по условиям договора).

    Разрешив спор и установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ установлено не было.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Чунихина П.В. о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет, признав его верным.

Причин не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что он основан на движении денежных средств по счету Чунихина П.Н. за период кредитования. Иной расчет, опровергающий требования банка, стороной ответчика не представлен.

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения ответчиком просроченных процентов в период рассмотрения дела судом, в материалы дела не представлено.

Из представленных Банком возражений на апелляционную жалобу Чунихина П.Н. также следует, что платежей в погашение просроченных процентов от ответчика не поступало.

Как усматривается из иска, требования о взыскании страховых платежей Банком не предъявлялись, и судом, соответственно, не рассматривались.

Кроме того, как указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, в рамках кредитного договора от <дата>. № договор страхования не заключался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

        Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи