Решение по делу № 2-1954/2016 ~ М-1796/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1954/2016

Поступило в суд 14.07.2016 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2016 года                                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассеевой Н. Г. к Водневу А. А.овичу, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июня 2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 53550 рублей. Так, 22 марта 2013 года около 21 часа Воднев В.В., применив насилие, похитил у истца сумку стоимостью 400 рублей, и денежные средства, находящиеся в сумке, в размере 53 150 рублей. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, однако, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла. Просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 53 550 рублей, а также индексацию указанной суммы за период с 22 марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 16 451 руб. 90 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Рассева Н.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Воднев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между сторонами по искам о возмещении вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав деликтного правоотношения входят четыре элемента: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, приговором Бердского городского суда от 21 июня 2013 г. было установлено, что 22 марта 2013 года Воднев А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Рассеевой Н.Г. и стал вырывать из ее рук сумку. Рассева Н.Г. стала оказывать сопротивление, удерживая сумку. Воднев А.А., продолжая свои действия, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Рассеву Н.Г., отчего она упала на диван. После чего, Воднев А.А. открыто похитил имущество Рассеевой Н.Г.: сумку стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 53 150 рублей, связка из трех ключей, расческа-гребешок, футляр с очками, не представляющие материальной ценности, документы, а всего имущества на сумму 53 550 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Воднев А.А. был признан виновным в совершении указанного выше преступления, и ему назначено окончательное наказание в 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 июля 2012 года (л.д.4-52).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства относительно его возражений на исковые требования. Истцом же размер ущерба доказан. Он подтверждается приговором Бердского городского суда от 21 июня 2013 года (л.д.4-5).

На основании изложенного, исковые требования Рассеевой Н.Г. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об индексации взысканной денежной суммы и взыскании с ответчика 16 451 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из прямого толкования указанной нормы закона, индексация возможна только в отношении взысканных судом денежных сумм, в связи с неисполнением решения суда.

Рассева Н.Г. ранее не обращалась с иском к Водневу А.А., в связи с чем, оснований для индексации суммы, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 70 001 руб. 90 коп., удовлетворению подлежат требования в части возмещения ущерба в размере 53550 рублей, что составляет 76,5 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2295 рублей (3000 х 76,5%).

Поскольку, на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 1506 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика Воднева А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассеевой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Воднева А. А.овича в пользу Рассеевой Н. Г. в возмещение ущерба 53 550 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2295 рублей, а всего взыскать 55 845 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Воднева А. А.овича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1506 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.В. Лихницкая