Решение по делу № 2-1984/2014 ~ М-2226/2014 от 06.11.2014

Дело №2-1984/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2014 г.

Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Горовенко А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колмакову В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Колмакову В.И.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 44 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34,00 процентов в год. Указанного числа банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, начисляется неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляла:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; -задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.; - неустойка (пеня) - <данные изъяты> руб.

Истец просит:

-расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-взыскать с ответчика:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.;

-неустойку (пеню) - <данные изъяты> руб.;

-уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела о рассмотрении дела, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым В.И. и истцом действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствие с условиями которого, ответчику была перечислена вышеуказанная сумма кредита на вышеуказанных условиях.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждаются:

-заявлением на получение кредита (л.д. 23),

-банковским ордером о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

-кредитным соглашением, графиком к нему и условиями кредитования физических лиц, являющимися приложением к данному соглашению, подписанными ответчиком (л.д.24-26),

-выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Колмакова В.И., открытому на основании заключенного между ним и банком кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что заинтересованная сторона, обращающаяся с соответствующим иском в суд, обязана соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора, направив соответствующее предложение своему контрагенту по договору.

Истцом была направлена досудебная претензия с предложением ответчику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в противном случае банк оставил за собой право обращения в суд (л.д. 30,31), таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными законоположениями, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно расчёту задолженности, выписке по счёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.;

-неустойка (пеня) - <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчет задолженности (л.д.4-5), проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колмаковым В.И..

Взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Колмакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 27.11.2014, копия решения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Председательствующий Е.В. Одинцова