Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-5741/2012;) от 20.08.2012

Дело № 2-93\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Телепневой А.С., Телепневу А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права взыскании убытков и компенсации морального вреда, выделе доли в натуре и по встречному иску Телепневой А.С. к Попову В.В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к супругам Телепневым по тем основаниям, что истец и ответчик Телепнева А.С. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, по <данные изъяты> доле каждый. Истец указывает, что ответчики совместно, без согласования с ним, совершили действия, направленные на разрушение внутридомового устройства дома, а именно: сняли перегородку между кухней и комнатой, приступили к разбору печи (плиты с обогревателем), использующейся для отопления и приготовления пищи, выломали часть указанной печи и разобрали печную трубу; сняли обшивку стен в местах лестничного прохода на мансарду (оторваны доски); ранее ответчиками был сломан забор, ограждающий земельный участок от дороги. В установленном законом порядке согласования на перепланировку жилого помещения Телепневой А.С. получено не было. Кроме того, на просьбы получить комплект ключей от входной двери получат отказы. С учетом указанных обстоятельств истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: обязать выдать комплект ключей от входной двери указанного дома; обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное техническое состояние: восстановить печь, трубу, обшивку стен в местах лестничного проема на мансарду, перегородку между кухней и комнатой, восстановить забор в сломанной части, а именно между точками 7 и 8 обозначенные на чертеже (плане) объекта землеустройства (геодезические данные 325 5 31 и 240 57 0), протяжённостью 15 метров..

В ходе рассмотрения дела от Телепневой А.С. поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит обязать Телепневу А.С. и Попова В.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, совместно за свой счет установить каркасные перегородки в помещении 1 этажа и веранды, площадью 8,5 кв.м. в соответствии с проектом перепланировки жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> (лист 3 стадия П), и согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Определить порядок пользования жилым домом следующим образом: передать в пользование Телепневой А.С. часть помещений: <данные изъяты> кв.м. жилой комнаты 1 этажа; помещение веранды, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с проектом перепланировки жилого здания, выполненного <данные изъяты> (лист 3 стадия П), собственник самостоятельно и за свой счет оборудует отдельный вход в помещения, туалет.

Передать в пользование Попову В.В. часть помещений: 1 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с проектом перепланировки жилого здания, выполненного <данные изъяты> (лист 3 стадия П).

В ходе рассмотрения дела Поповым В.В. и Телепневой А.С. исковые требования неоднократно менялись.

Окончательно ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. просит обязать ответчиков: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; привести жилое помещение в первоначальное техническое состояние, пригодное для проживания: восстановить печь, трубу, обшивку стен в местах лестничного проема на мансарду, перегородку между кухней и комнатой, восстановить забор в сломанной части, а именно между точками 7 и 8 обозначенные на чертеже (плане) объекта землеустройства (геодезические данные 325°5"31" и 240°57"0"), протяжённостью 15 метров; взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный сносом построек, в соответствии с отчетом об оценке ущерба, а именно: двух сараев, двух гаражей, бани, теплицы, в сумме <данные изъяты> руб.; материальный ущерб, причиненный срубом деревьев в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; выделить в натуре долю в указанном жилом доме, согласно судебному строительно-техническому заключению по делу, выполненному ООО <данные изъяты> в соответствии с вариантом для собственника 1 Приложения 3; в случае невозможности выдела доли в натуре просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением следующих обязанностей: согласования истцом и ответчиком, при необходимости, перепланировки дома с органами государственной власти и органом местного самоуправления; определить Попову В.В. <данные изъяты> кв.м. левой части жилой комнаты, с выполнением следующих работ: истцу установить перегородку от левой стороны дома до печи перпендикулярно левой линии, установить дверь в этой перегородке; совместно истцу и ответчику установить по центру комнаты перегородку вдоль осевой линии комнаты от торца дома с <адрес> до печи; ответчику, после восстановления перегородки между кухней и комнатой, установить дверь в указанной перегородке; в совместное пользование определить кухню, две прихожих, мансарду и туалет.

Телепнева А.С. ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит: выделить ей в натуре часть жилого дома № по ул.<данные изъяты> в <адрес> в соответствии с вариантом для собственника 1 Приложения 3 строительно-технического заключения по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Попов В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представители Семенова Н.В., Мотова А.А., действующие по доверенности, измененные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласны. Указали, что просят выделить Попову В.В. половину дома, обозначенную в судебной экспертизе как вариант для собственника 1,то есть дальнюю половину дома от соседнего дома № по ул.<данные изъяты>, мотивируя это тем, что переустройство данной половины менее затратное, а истец является пенсионером; кроме того, у Попова В.В. и его бывшей жены неприязненные отношения; также просят учесть, что прилегающий к указанной половине дома земельный участок находится на солнечной стороне, что более благоприятно для выращивания овощей. Пояснили, что действительно обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением дома и построек, однако эксперту и представителям истца не был предоставлен ответчиками доступ, в связи с чем, выплата не была произведена.

Ответчики Телепнева А.С., Телепнев А.О. исковые требования Попова В.В. не признали, указав, что Попов В.В. в доме не проживал, а проживал со своей семьей в соседнем доме № по <данные изъяты>. Печь в спорном доме не функционировала, с вязи с чем она была разобрана; перепланировку в доме желали сделать с целью улучшения состояния дома, а не с целью его повреждения; в устном порядке Попов В.В. дал согласие на производство ремонта дома, снос построек. На земельном участке находилась только одна яблоня, однако, это был сухостой, в связи с чем, его срубили. Куст черноплодной рябины имеется в наличии; сараи, находившиеся на территории земельного участка, были не пригодны для использования, ветхие, в связи с чем, их снесли; бани, как таковой, на участке не было. Препятствий Попову В.В. в пользовании домом и участком не чинили; представители Попова В.В., документа, подтверждающего их полномочия действовать от имени Попова В.В., не предъявляли. Просят выделить Телепневой А.С. половину дома, обозначенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> как вариант для собственника №, указывая, что в данной половине дома ими проведены работы по замене окон на пластиковые, поменяны двери. Кроме того, половина дома, обозначенная на заключении эксперта как вариант для собственника №, расположена со стороны соседнего дома № по <данные изъяты>, где проживает семья Попова В.В. - бывшая супруга и дочь Семенова Н.В.. Попов В.В., несмотря на расторжение брака, продолжает проживать в данном доме; кроме того на земельном участке, прилегающем к данной половине дома, расположены гаражи, которыми пользуется Попов В.В.; в настоящее время между сторонами конфликтные отношения. Порядок пользования спорным домом не был определен, поскольку Попов В.В. в доме постоянно не проживал, иногда ночевал ввиду конфликтных отношений в семье; в доме одна жилая комната на первом этаже; в настоящее время в спорном доме проживают Телепневы с маленьким ребенком.. Готовы нести расходы по перепланировке дома пополам с Поповым В.В.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по делу не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО 5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Попов В.В. и Телепнева А.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, по <данные изъяты> доле каждый. При этом, <данные изъяты> доля Телепневой А.С. приобретена в период ее нахождения в браке с Телепневым А.О., а следовательно, в силу положений ст.ст.33,34,35 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что возможности совместного пользования домом без выделения доли в натуре нет, между сособственниками сложились конфликтные отношения; соглашения о порядке пользования имуществом не достигнуто. Судом установлено, что Телепневым А.О, были снесены без согласия Попова В.В, постройки, расположенные на спорном земельном участке (два сарая, два гаража, баня, теплица), а также срублена одна яблоня, одна черноплодная рябина.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ участники долевой собственности распоряжаются, владеют и пользуются имуществом по соглашению всех ее участников; при недостижении соглашения о порядке владения и пользования спор разрешается судом.

В соответствии с подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции от 06.02.2007 года № 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, как следует из материалов дела (технического паспорта на дом, судебного строительно-технического заключения ООО <данные изъяты>, показаний эксперта ФИО1 выдел изолированных помещений в доме двум собственникам соответственно их долям, то есть по <данные изъяты> каждому, с технической точки зрения возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела, а также с учетом непосредственного осмотра дома.

Таким образом, суд полагает возможным произвести выдел долей в натуре в соответствии с указанным заключением, а именно <данные изъяты>

Суд полагает необходимым выделить долю «Собственник 1» Телепневой А.С., а долю «Собственник 2» - Попову В.В. При этом, суд принимает во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, а именно, половина доли, выделяемая Попову В.В. располагается по соседству с домом № по <адрес>, где в настоящее время проживает как сам Попов В.В., так и его родственники ( в частности дочь), земельные участки данных домов являются смежными. Кроме того, в половине дома «Собственник 1» силами ответчиков произведен частичный ремонт: поменяны окна, межкомнатные двери. Суд полагает, что данный вариант раздела дома, с учетом конфликтных отношений между семьей Телепневых и Поповых соответствует интересам сторон. Поскольку выдел долей (раздел дома) будет сопровождаться перепланировкой, на стороны в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ надлежит возложить обязанность по ее согласованию с органом местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований о выделе долей в натуре, требования Попова В.В. об устранении препятствий в пользовании домом, восстановлении дома в прежнее техническое состояние не состоятельны, не подлежат удовлетворению как взаимоисключающие.

Относительно исковых требований Попова В.В. о взыскании с ответчиков ущерба, вызванного сносом хозяйственных построек, уничтожением деревьев, суд считает требования обоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия второго сособственника Попова В.В. на снос имеющихся на земельном участке построек и вырубку деревьев. Между тем, суд полагает размер заявленного ущерба завышен. Так из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на спорном земельном участке находилась одна яблоня и два куста черноплодной рябины; доводы стороны ответчика о том, что яблоня была сухая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент рассмотрения дела один куст рябины на участке присутствует. Таким образом, возмещению подлежит стоимость одной яблони и одной черноплодной рябины. В соответствии с оценкой, проведенной ООО <данные изъяты> стоимость 2-х яблонь составляет <данные изъяты> руб., стоимость 2-х черноплодных рябин – <данные изъяты> руб., следовательно, сособственнику возмещению подлежит <данные изъяты>.

Снос Телепневым А.О. хозяйственных построек (двух сараев, двух гаражей, бани, теплицы), расположенных на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного сносом указанного имущества, стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку оценка была произведена в соответствии с действующим законодательством, исходя из года постройки и степени износа, а также других сопутствующих факторов. Вместе с тем, суд считает, что при расчете стоимости ущерба подлежит исключению коэффициент предпринимательской прибыли, учтенный оценщиком, который составляет 1,15, поскольку оцениваемые постройки использовались для личных целей, а не для извлечения прибыли. С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в следующем размере, согласно Таблице № отчета ООО <данные изъяты>:

по сараю (2) – <данные изъяты> руб.;

по гаражу (3)-<данные изъяты> руб.;

по гаражу (5) – <данные изъяты> руб.;

по сараю (6) – <данные изъяты> руб.;

по бане – <данные изъяты> руб.;

по теплице -<данные изъяты> руб.. Общая стоимость построек составляет <данные изъяты> руб., следовательно Попову В.В., как одному из сособственников подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ о совместности имущества супругов, а также принцип владения, пользования и распоряжения совместным имуществом по обоюдному согласию супругов, суд считает, что возмещение ущерба Попову В.В. следует возложить на обоих ответчиков (супругов Телепневых). Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Телепневыми, составляет <данные изъяты>.

Требования Попова В.В. к Телепневым в части восстановления сломанного забора, протяженностью 15 метров, также подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям; факт сноса забора стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ требование о возмещении компенсации морального вреда может быть заявлено при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае, стороной ответчика нарушены имущественные права Попова В.В., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 196 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично; исковые требования Телепневой А.С. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, согласно Приложения № строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> по делу №, выделив путем осуществления перепланировки:

в собственность Попова В.В. часть дома, именуемую в заключении «Собственник 2», состоящую из жилой комнаты (2), площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды, комнаты (4), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (6), площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (8), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения (10), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения (12), площадью <данные изъяты> кв.м.;

в собственность Телепневой А.С. часть дома, именуемую в заключении «Собственник 1», состоящую из жилой комнаты (1), площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды, комнаты (3), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (5), площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (7), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения (9), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения (11), площадью <данные изъяты> кв.м.

При разделе жилого дома выполнить следующие работы:

1. В помещении комната - кухня демонтировать деревянную перегородку.

На её месте установить межквартирную перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем (тип перегородки 7ПГК-М по серии 1.031.9-1), для обеспечения необходимого индекса изоляции воздушного шума 52дБ и необходимого предела огнестойкости IV степени REI 15 в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п.7.1.7 и п.7.1.8 СП54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».)

2.               В помещении мансарды установить межквартирную перегородку из ГКЛ по
металлическому каркасу, такую же, как на первом этаже.

3.               В наружной стене между комнатой и пристройкой литер 1б восстановить ранее
существовавший оконный проём, увеличить его до дверного проёма и установить
дверной блок.

4.               В дощатой стене пристройки литер 1а прорезать дверной проём и установить
дверной блок.

5.               В дощатой стене мансарды прорезать дверной проём и установить дверной блок.

6.               Выполнить переустройство пристройки (литер 16 и литер 1а) с устройством второй
лестницы входа в мансарду и устройством кровли над пристройкой литер 16, за
счёт удлинения стропил одного ската кровли пристройки литер 1а и устройство
покрытия.

7.               В помещениях 1-го этажа установить печи для обогрева и дымовые трубы для
каждой половины дома.

Обязать Попова В.В. и Телепневу А.С. осуществить согласование перепланировки в органах местного самоуправления.

Расходы по проведению перепланировки (без чистовой отделки) возложить на Попова В.В. и Телепневу А.С. в равных долях.

Взыскать с Телепнева А.О., Телепневой А.С. в пользу Попова В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Телепневу А.С., Телепнева А.О. восстановить забор в сломанной части, а именно, между точками 7 и 8, обозначенных на чертеже (плате объекта) землеустройства (геодезические данные 325°5"31" и 240°57"0"), протяженностью 15 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 февраля 2013 года.