Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1969/2017;) ~ М-2961/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Козиной А.М.,

представителя истца Зиновьевой В.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Макаренкова А.И.,

представителя ответчика Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козиной А.М. к Макаренкову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок, признании права собственности отсутствующим, обязании снести строения и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Макаренкова А.И. к Козиной А.М., Дуровой Н.Н., Литвиненко Е.А., Дурову Д.А., Скороходовой Л.И., Гвоздеву Н.П. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Козина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренкову А.И. с учетом уточненных исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок, признании права собственности отсутствующим, обязании снести строения и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленного иска Козина А.М. указала, что ей праве собственности принадлежит доля в домовладении по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке (кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 563 кв.м., которое 18.10.1996 г. было приобретено по договору обмена у ФИО2

В 2003 году в используемой истцом части домовладения произошел пожар.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2009 г. Дурова Н.Н. была лишена родительских прав в отношении истца.

Летом 2015 года истцу стало известно о том, что на месте разрушенного от пожара дома, на земельном участке возведен забор, дом вместе с пристройками разобраны, на их месте ведутся строительные работы.

16.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда сделки по отчуждению 2815/5640 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> признаны недействительными.

Судом не применены последствия признания сделки недействительными.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался.

Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), с учетом уточненных исковых требований просила суд, истребовать из чужого незаконного владения у Макаренкова А.И. 2815/5640 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> устранить препятствия в пользовании 2815/5640 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, признать за истцом право собственности на 2815/5640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 2815/5640 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> обязать ответчика снести строения на 2815/5640 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с принадлежащей истцу 2815/5640 долей данного земельного участка.

Макаренков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козиной А.М., Дуровой Н.Н., Литвиненко Е.А., Дурову Д.А., Скороходовой Л.И., Гвоздеву Н.П. о признании отсутствующим права собственности, в котором просил суд признать отсутствующим право долевой собственности Козиной А.М. на 1/2 доли домовладения на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, зарегистрированное в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Томское отделение Восточно-сибирского филиала) в реестре под № 22-7078. В обоснование своего иска Макаренков А.И. указал, что принадлежащий Козиной А.М. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, уничтожен в результате пожара, ввиду чего в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекратилось, а потому зарегистрированное на него право собственное может быть признано отсутствующим.

Явившись в судебное заседание, истец Козина А.М. и ее представитель Зиновьева В.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержали заявленные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска. Дополнительно представитель истца указала, что согласно кадастровому паспорту по состоянию на 26.03.2012, приобщенного в материалы гражданского дела № 2-147/2017 (2-2562/2016), в графе «Особые отметки» границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, необходимо установить границы вышеуказанной доли земельного участка, для его истребования из чужого незаконного владения у ответчика. Указали на то, что используемой незаконно ответчиком части земельного участка, им возведены самовольные постройки, нахождение которых на земельном участке нарушает права истца, ввиду чего они подлежат сносу.

Ответчик Макаренков А.И. и его представитель Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, не согласились с исковыми требованиями Козиной А.М., указав в обоснование своих возражений на добросовестность Макаренкова А.М., приобретшего спорный земельный участок у ФИО1 Указали на прекращение права собственности Козиной А.М. на домовладение ввиду его гибели в результате пожара, поддержав встречные исковые требования.

Ответчики по встречному иску Дурова Н.Н., Литвиненко Е.А., Дуров Д.А., Скороходова Л.И., Гвоздев Н.П., третьи лица Перетокина Т.А., АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Томской области, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия не направили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2017 г. (дело № 33-1370/2017), что на основании постановления Главы администрации г. Томска №1863з от 19.10.1992 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на землю от 16.11.1992 г., согласно которому ей на праве владения предоставлен земельный участок (5/12 долей) по <адрес обезличен> площадью 564 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом, совладельцами которого являются Гвоздев Н.П. и ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС, Гвоздев Н.П. умер <дата обезличена>.

18.10.1996 между ФИО2 и Дуровой Н.Н., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей Дурову Е.А., Дурова Д.А., Козину (до брака - Дурову) A.M., заключен договор обмена, согласно которому ФИО2 передается государственная квартира по <адрес обезличен>, а в собственность Дуровой Н.Н., Дуровой Е.А., Дурова Д.А., Козиной (до брака - Дуровой) A.M. домовладение по <адрес обезличен>, находящееся на вышеуказанном земельном участке площадью 563 кв.м.

Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № 22-7078 от 18.10.1996 г. подтверждается, что Дуровой Н.Н., Дуровой Е.А., Дурову Д.А. и Дуровой A.M. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанное домовладение.

Согласно справке пожарной части № 3 Управления государственной противопожарной службы Томской области, выданной Дуровой Н.Н., 20.12.2004 г., аналогичной справке от 14.12.2017 г., выданной Макаренкову А.И., произошел пожар в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> В результате пожара пострадали крыша дома, домашние вещи, мебель, аппаратура.

Согласно сведениям о наличии объекта капитального строительства на земельном участке № 8224001 от 19.07.2011 г. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> находится 1 объект сооружение, разрушенное.

30.08.2010 г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок (2815/5640 долей) на основании постановления Главы Администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992 г. и свидетельства о праве на землю от 16.11.1992 г.

29.09.2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 2815/5640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2011 г. ФИО2 продала указанную долю в праве на земельный участок ФИО1, который по договору купли-продажи от 28.08.2013 г. продал ее Макаренкову А.И.

Судом при вынесении апелляционного определения сделан вывод о том, что к Дуровой Н.Н., Дуровой Е.А., Дурову Д.А., Козиной (до брака Дуровой) A.M. в силу закона перешло право пользования долей земельного участка, предоставленной ФИО2 на тех же условиях и в том же объеме что было у ФИО2, а право ФИО2 в отношении этого земельного участка прекратилось.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До введения в действие 31.01.1998 г. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), регистрацию осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ).

Таким образом, в силу указанных норм права для надлежащего оформления обмена жилыми помещениями требовалось заключение между ФИО2, и Дуровой Н.Н. договора обмена, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Бюро технической инвентаризации, уполномоченное на регистрацию недвижимого имущества на момент заключения данной сделки, внесло соответствующие сведения как о сделке, так и о возникшем у Козиной (Дуровой) А.М. праве собственности на 1/8 доли в домовладении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Макаренковым А.И. заявлено о пропуске Козиной А.М. срока исковой давности при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о его добросовестности как приобретателя земельного участка по договору купли-продажи.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд не находит оснований соглашаться с ними.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указано выше.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Суд отмечает, что Макаренковым А.И. до заключения договора причины, по которым земельный участок продается через непродолжительный промежуток времени после регистрации собственности на продавца, не выяснял, сведения о собственниках данного недвижимого имущества в соответствующем реестре не проверял, хотя они там содержались и содержатся, при указанных обстоятельствах и наличии сведений о предыдущих собственниках должен был усомниться в праве ФИО1 на отчуждение имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г., суд полагает, что Макаренков А.И. при покупке спорного земельного участка не проявил должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен, поскольку как установил суд о совершенных сделках Козина A.M. узнала в августе 2015 года, а в суд за защитой своих прав обратилась 28.09.2016 г. с иском об оспаривании сделок и 09.10.2017 г. с настоящим иском, согласно же ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно Козина А.М., обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течение трехлетнего срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, не пропустила установленный законом срок исковой давности.

Как верно указано истцом Козиной А.М. в исковом заявлении, если право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а обладателем этого права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает себя другое лицо и запись о его праве в ЕГРП не внесена, спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными тем собственником участка, право которого зарегистрировано, то ранее возникшее право собственности на этот земельный участок лица, лишенного владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Заявляя встречный иск, Макаренков А.И.просил о признании отсутствующим права долевой собственности Козиной (Дуровой) Анны Михайловны на 1/2 доли домовладения на земельном участке по адресу <адрес обезличен> зарегистрированное в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Томское отделение Восточно-сибирского филиала) в реестре под № 22-7078.

Под домовладением понимается земельный участок, имеющий определенные границы с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися в собственности (либо в пользовании) граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Как установлено судом истец Козина А.М. является собственником доли в праве общей собственности на домовладение. При этом материалами дела подтверждено данное право на 1/8 доли, а не 1/2 как об этом заявлено во встречном иске.

Как следует из объяснений ответчика Макаренкова А.И. и показаний Скороходовой Л.И., данных ею в судебном заседании, часть домовладения восстановлена, в этой части домовладения она проживает, а разрушена только часть домовладения, которая находилась в пользовании семьи Дуровых. Как указал ответчик Макаренков А.И., на спорном земельном участке им возведены самовольно несколько строений, зарегистрировать право на которые он не имеет возможности ввиду наложенных на земельный участок ограничений из-за судебных разбирательств.

В этой связи нет оснований полагать, что истец Козина А.М. утратила право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку ее право на долю в праве собственности на сохранившуюся часть домовладения не прекращено.

При этом, заявляя исковые требования к Скороходовой Л.И. и Гвоздеву Н.П., истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения его прав указанными лицами, более того, как установлено судом, Гвоздев Н.П. умер <дата обезличена>, собственником спорного имущества не является.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, для регистрации права собственности на земельный участок осуществляется в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Мер, по регистрации данного права за собой Козина А.М. не предпринимала.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка истец указала на то, что установление границ вышеуказанной доли земельного участка, необходимо для его истребования из чужого незаконного владения у ответчика Макаренкова А.И.

Однако, суд полагает, что спор об установлении границ земельного участка возможен лишь между земелепользователями, который при разрешении настоящего спора отсутствует.

Следовательно, в данной части заявленный Козиной А.М. иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные Козиной А.М. к Макаренкову А.И. исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок, признании права собственности отсутствующим, обязании снести строения и установлении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 301-302 ГК РФ из незаконного владения Макаренкова А.И. подлежит истребованию 2815/5640 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен> последний обязан устранить Козиной А.М. препятствия в пользовании данным земельным участком, в том числе путем снесения строений, расположенных на данной части земельного участка.

Учитывая, что право собственности на долю в размере 2815/5640 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Макаренкова А.И., оно должно быть признано отсутствующим.

В удовлетворении заявленных Козиной А.М. исковых требований в части признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок и установлении границ земельного участка надлежит отказать по вышеизложенным судом основаниям.

Встречное исковое заявление Макаренкова А.И. к Козиной А.М., Дуровой Н.Н., Литвиненко Е.А., Дурову Д.А., Скороходовой Л.И., Гвоздеву Н.П. о признании отсутствующим права собственности суд считает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

Козиной А.М. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере1200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2815/5640 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2815/5640 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2815/5640 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░