Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 от 13.11.2020

УИД: 63RS0038-01-2020-006626-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/21 по иску Агафоновой Ольги Сергеевны к Мокшину Сергею Викторовичу, СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Самара Авто Газ», АО «ОСК» об установлении виновного в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонова О.С. обратилась в суд с иском к Мокшину Сергею Викторовичу, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновного в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что она является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL VIN №, белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный знак А №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. По адресу: <адрес>, 2-й квартал, ст.р 24 <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: автобуса Лиаз 529370, регистрационный знак Х № по д управление водителя Мокшина С.В. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 163, регистрационный знак Х 566ЕА 163, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак М 947 ТМ 163, получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Прайсконсалт» составляет с учетом износа 107 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости — 16 479,94 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокшина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО9 И вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по делу. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, вероятнее всего на момент столкновения автобус Лиаз находился в движении, а автомобиль Ниссан был неподвижным или двигался с очень малой скоростью.

Поскольку экспертное заключение было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ оно не было положено в основу выводов при вынесении постановления инспектором ФИО4 От ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает виновным в ДТП Мокшина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ после того как случилось ДТП водитель ФИО9 Уведомил СПАО «Ингосстрах» о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 62 089,7 руб., то есть половину суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в арес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с тем, что степень вины каждого из участников в ДТП не установлена.

На основании изложенного, истец просит суд установить виновника в ДТП, взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 сумму ущерба в размере 62 089,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что в день ДТП за рулем автомобиля Ниссан был он. В момент ДТП он стоял в крайнем правом положении на выезде с автостанции в <адрес> квартал, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со стороны <адрес> в направлении <адрес> некоторое время автобус под управлением ФИО2 стал его объезжать слевой стороны в попутном направлении, видимо сильно торопился, начал совершать поворот направо. ФИО9 стал сигналить ему, однако автобус продолжал совершать маневр поворота направо, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Свидетелями данного ДТП были ФИО10, который связался с истцом по ее объявлению, где они просили откликнуться свидетелей ДТП, и ФИО11, которая дала свой телефон истцу на месте ДТП.

Ответчик Мокшин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск./л.д. 240-241, т.2/.

Третьи лица ООО «Самара Авто Газ», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что он был очевидцем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на выезде с автостанции Красная Глинка. Свидетель услышал звуковой сигнал автомобиля, повернулся и увидел как автобус двигающийся слева автомобиля Ниссан врезался в его левую часть. Автомобиль Ниссан стоял в крайнем правом положении на выезде с автостанции, справа от Ниссан были припаркованы автомобили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась вдоль края проезжей части ул. 2й квартал <адрес>, вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль Ниссан Х-трейл белого цвета остановился на выезде с автостанции Красная Глинка на <адрес> квартал, пропуская плотно двигающийся поток автомобилей. Спустя некоторое время слева от автомобиля Ниссан подъехал автобус, остановился чуть выехав на проезжую часть рядом с автомобилем Ниссан. Спустя некоторое время, пропустив несколько автомобилей, автобус начал движение и задел стоячий автомобиль Ниссан.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й квартал, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мокшина С.В. и Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО9

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21), рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с автостанции на ул. 2-й квартал.

По факту данного ДТП инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по Самаре ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Мокшина С.В., в действиях которого инспектор усмотрел нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ. (том 1 л.д. 24).

По результатам административного расследования 25.02.2020г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Мокшина С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 45-49).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная Экспертно-Криминалистическому Центру ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, вероятнее всего, на момент столкновения автобус «Лиаз» находился в движении, а автомобиль «НИССАН» был неподвижным или двигался с очень малой скоростью. Механизм образования механических повреждений, которые были обнаружены на представленном автомобиле «НИССАН» г/н № указан в исследовательской части заключения, согласно которой направление образование обнаруженных механических повреждений в левой передней части кузова автомобиля «Ниссан» совпадают с возможным (предполагаемым) направлением движения автобуса Лиаз в условиях рассматриваемого ДТП. Совпадение направления деформаций на автомобиле Ниссан с предполагаемым направлением движения автобуса ЛИАЗ свидетельствует о том, что автобус ЛИАЗ на момент столкновения находился в движении, а автомобиль Ниссан был неподвижным или двигался с очень малой скоростью.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Самарской области, поскольку выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей – участников ДТП, показаний свидетелей, с проведением осмотра а/м Ниссан. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пояснений водителя автобуса Лиаз Мокшина С.В., данных им непосредственно после ДТП следует, что он выезжал с автостанции Красная Глинка, при этом в него въехал легковой автомобиль, который совершал опережение с правой стороны его автобуса, решив проскочить в промежуток между автобусом и стоявшими на площади и обочине машинами и ударил автобус в левую сторону. При выезде с автостанции водителем автобуса была выбрана единственно возможная траектория, так как все вокруг было заставлено легковыми авто (том 1, л.д. 23).

Вместе с тем, экспертом Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по <адрес> при исследовании вопроса механизма развития ДТП установлено, что автобус ЛИАЗ на момент столкновения находился в движении, а автомобиль Ниссан был неподвижным или двигался с очень малой скоростью.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 показали, что в момент ДТП автомобиль Ниссан занимал крайнее правое положение при выезде с автостанции Красная Глинка, а автобус объезжал его слева и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокшина С.В., который при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. п. 8.5 ПДД РФ. Действия ответчика Мокшина С.В. находятся в причинной связи с произошедшим 24.12.2019г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак А833 ЕК 163, под управлением водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д. 154, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и по его заявке ООО «Прайсконсалт» выполнило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл составляет 107 700 руб., утрата товарной стоимости — 16 479, 936 руб. /л.д. 169-175, том 1/.

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, но ввиду документов, определяющих степень вины каждого участника ДТП на основании ст. 12 З «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», а именно 62 089,97 руб. /л.д. 182 оборот, том 1/.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Событие, произошедшее 24.12.2019г. с автомобилем истца является страховым случаем и произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ Мокшина С.В., суд полагает, что Агафоновой О.С. подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 124 179 руб. 93 коп., и с учетом выплаченной его половины, взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит недоплаченная часть - 62 089,97 руб.

Требования предъявленные истцом к Мокшину С.В. Удовлетворению не подлежат в виду указанных выше обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2063 руб. в виду предъявления требований к виновнику ДТП Мокшину С.В., поскольку при предъявлении требований к СПАО «Ингосстрах» истец от уплаты госпошлины освобождается в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Мокшину С.В., удовлетворению не подлежат, то и расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции на общую сумму 10 000 руб. /л.д.11, т.1/. Вместе с тем, данные квитанции не являются подтверждением оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов а оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Ольги Сергеевны к Мокшину Сергею Викторовичу, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновного в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агафоновой Ольги Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 62 089 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья:                      Е.В. Пименова