Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-312/2018 ~ М-352/2018 от 04.09.2018

Копия:

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре – Токареве Р.Р.,

без участия сторон,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № Галицину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось суд с иском о взыскании с Галицына <данные изъяты> – суммы излишне выплаченной ему: надбавки за особые условия военной службы за период времени, в который он воинскую должность не занимал; окладов по воинской должности и воинскому званию после освобождения от должности и увольнения с военной службы; и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не положенной военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В судебном заседании стороны не прибыли. При этом ответчик направленную по его адресу места регистрации корреспонденцию, а также телеграммы с вызовом в суд не получил с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не прибывает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 октября 2015 года №, Галицыну, назначенному на воинскую должность разведчика – снайпера разведывательного взвода, принявшему ее с 19 октября 2015 года, освобожденному от ранее занимаемой воинской должности с 17 октября 2015 года, установлены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, надбавка за выслугу лет и районный коэффициент ко всему денежному довольствию.

Согласно выписке из приказа того же командира от 1 февраля 2016 года №, Галицын, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 28 января 2016 года полагать сдавшим дела и должность, с 29 января этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2015 года, Галицыну начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента за весь месяц – с 1 по 31 октября этого же года.

Как следует из расчетного листка за январь 2016 года, Галицыну с учетом районного коэффициента начислено и выплачено денежное довольствие, включая оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, также за весь месяц – с 1 по 31 января 2016 года. Кроме того, ему начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке – расчет неположенных выплат за подписью начальника управления (расчетного), Галицыну за октябрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме за вычетом подоходного налога было излишне выплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п.п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, поскольку ответчик 18 октября 2015 года какой либо воинской должности не занимал, а также с 28 января 2016 года сдал дела и должность в связи с увольнением с военной службы, то выплата ему за эти полные месяцы надбавки за особые условия военной службы необоснованны.

Кроме того, п. 4 названного выше Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. В соответствии с п. 5 этого же Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В п.п. 13, 20 и 27 того же Порядка также закреплено, что оклады по воинским званиям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а оклады по воинским должностям – по день освобождения от воинской должности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оклады по воинской должности и по воинскому званию после освобождения ответчика от исполнения обязанностей по должности с 28 января 2016 года и увольнения с 29 января этого же года, соответственно, положены ему также не были, а их последующая выплата ему по 31 января 2016 года не основана на Законе.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Также определено, что Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Как указано в п. 82 упомянутого выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в т.ч. в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, ответчик, уволенный в январе 2016 года по указанному основанию с военной службы, права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в этом месяце не имел.

Начисление автоматизированной программой «Алушта» не положенных выплат, указанных выше, суд расценивает как счетную ошибку, ввиду чего, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить излишне выплаченные ему неположенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, удовлетворенной судом, составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Галицыну А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Галицына Андрея Алексеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты>.

Взыскать с Галицына Андрея Алексеевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Петюркин