Приговор по делу № 1-44/2018 (1-543/2017;) от 22.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                      22 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Иркутского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шерстова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Корзенникова Д.П.,

защитника – адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № 1365 и ордер № 7 от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-44/2018 в отношении:

Корзенникова Дмитрия Павловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного АО <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, судимого:

1) 11.12.2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

2) 12.12.2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корзенников Дмитрий Павлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01 на 02 июня 2017 года Корзенников Д.П., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 3 жилого дома № 35 в микрорайоне Зелёном г. Иркутска, увидел велосипед марки «SWIN Frontier», стоящий под лестничным пролетом первого этажа, пристегнутый к трубе батареи отопления специальным тросом с запирающим устройством, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Корзенников Д.П., убедившись, что в подъезде нет жильцов, его преступные действия не могут быть замечены и пресечены, путем свободного доступа при помощи имеющихся при себе кусачек перекусив трос запирающего устройства велосипеда, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно подростковый спортивный скоростной велосипед марки «SWIN Frontier», стоимостью 7.000 рублей, который выкатил из подъезда, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Корзенников Д.П. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7.000 рублей.

Помимо этого, 11 июля 2017 года около 15 часов 00 минут Корзенников Д.П., находясь на территории детской игровой площадки, расположенной рядом с жилым домом № 26 в микрорайоне Зеленый г. Иркутска, увидел у несовершеннолетнего Потерпевший №2 B.C. велосипед марки «Фаворит» и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, Корзенников Д.П., пользуясь превосходством в возрасте, умышленно искажая свои истинные намерения, ввел в заблуждение несовершеннолетнего Потерпевший №2 B.C., попросив передать ему велосипед, чтобы прокатиться в пределах близлежащих домов, то есть обманул его, заведомо сообщив ложные сведения относительно своих преступных планов, заранее не имея намерения вернуть велосипед обратно. Несовершеннолетний Потерпевший №2 B.C. под воздействием обмана, заблуждаясь в преступных намерениях Корзенникова Д.П., передал ему свой велосипед, с которым тот с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Корзенников Д.П., похитил путем обмана подростковый спортивный скоростной велосипед марки «Фаворит», стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий матери Потерпевший №2 - Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

24 августа 2017 года около 14 часов 00 минут Корзенников Д.П., находясь на территории спортивной площадки, расположенной рядом с жилым домом № 2 в микрорайоне Зеленый г. Иркутска, увидел у несовершеннолетнего <ФИО>6 велосипед марки «Avalanche Comp» и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, Корзенников Д.П., пользуясь превосходством в возрасте, умышленно искажая свою истинную цель, ввел в заблуждение несовершеннолетнего <ФИО>6, попросив передать ему велосипед, чтобы прокатиться в пределах микрорайона Зеленого до супермаркета «Штука» и обратно, то есть обманул его, заведомо сообщив ложные сведения относительно своих преступных планов, заранее не имея намерения вернуть велосипед обратно. Несовершеннолетний <ФИО>6 под воздействием обмана, заблуждаясь в намерениях Корзенникова Д.П., передал ему велосипед марки «Avalanche Comp», с которым последний с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Корзенников Д.П. похитил путем обмана спортивный скоростной велосипед марки «Avalanche Comp», стоимостью 32.890 рублей, принадлежащий матери <ФИО>6 - Потерпевший №3, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Корзенников Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Василенко И.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, <ФИО>7, Потерпевший №3, <ФИО>6 не присутствовали в судебном заседании, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Корзенников Д.П. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Корзенникова Д.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Корзенникова Д.П. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в ночь с 01 на 02 июня 2017 года Корзенников Д.П. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу.

11 июля 2017 года в дневное время Корзенников Д.П. с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно велосипедом, принадлежащим Потерпевший №2, которое обратил в свою пользу. При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в сознательном сообщении несовершеннолетнему <ФИО>7 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью получения чужого имущества.

24 августа 2017 года в дневное время Корзенников Д.П. с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно велосипедом, принадлежащим Потерпевший №3, которое обратил в свою пользу. При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в сознательном сообщении несовершеннолетнему <ФИО>6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью получения чужого имущества.

В результате всех действий подсудимого потерпевшим был причинен ущерб в размере более 5.000 рублей, что в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером для каждого из них.

Решая вопрос о том, может ли Корзенников Д.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 78-80).

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать Корзенникова Д.П. вменяемым как на момент совершения всех преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности граждан, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию (том 2 л.д. 68), по адресу которой проживает постоянно, официально не трудоустроен, нигде не обучается, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был. По характеру скрытный, спокойный (том 2 л.д. 82). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. На момент совершения преступлений Корзенников Д.П. был не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии досудебного производства, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55, 115), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при назначении наказания должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия какого-либо законного и постоянного источника дохода, так как Корзенников Д.П. нигде официально не трудоустроен, не обучается, отсутствия каких-либо лиц на его иждивении, принимая во внимание факт совершения за короткий промежуток времени ряда умышленных преступлений корыстной направленности, по которым им не было принято никаких мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет служить восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенные преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому, поскольку достижение целей наказания будет иметь место без назначенного этого вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого.

Назначенное наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку Корзенников Д.П. осуждается за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить Корзенникову Д.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью направления его в колонию-поселение под конвоем, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, поскольку в настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу, с целью зачета данного времени в срок отбывания наказания. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента заключения Корзенникова Д.П. под стражу по данному уголовному делу, то есть с 22 января 2018 года.

Наказание, назначенное Корзенникову Д.П. по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.12.2017 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 12.12.2017 года исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения не имеется, так как данные преступления он совершил до вынесения указанных приговоров, а реальные и условные меры наказания сложению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданские иски о взыскании с Корзенникова Д.П. причиненного преступлениями ущерба, заявленные Потерпевший №1 в размере 7.000 рублей (том 2 л.д. 55), Потерпевший №3 в размере 32.890 рублей (том 2 л.д. 58), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил свое согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корзенникова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Корзенникову Д.П. наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, затем отменить. Взять Корзенникова Д.П. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня заключения его под стражу по данному уголовному делу, то есть с 22 января 2018 года.

Наказания, назначенные по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.12.2017 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 12.12.2017 года, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корзенникова Дмитрия Павловича в пользу:

- Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей,

- Потерпевший №3 32890 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: трос для фиксации велосипеда, хранящийся в камере хранения МО МВД России на ОВРО Иркутской области, велосипед марки «Фаворит» переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова