Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2013 ~ М-2666/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 г.                                                                                               г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самары Финютина Н.В.,

с участием адвоката Долонько М.С., по ордеру №322210 от 21.06.2012 г.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2013 по иску Шалинский В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

           Шалинский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования следующим. Истец проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1994 года. Шалинский В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 10.03.2004г. Абрамова Л.Г. зарегистрирована там же с 28.03.2007г. Бывшим собственником дома по вышеуказанному адресу является Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий (профессиональный лицей № 86). С согласия жильцов, бывшим собственником занимаемая истцом жилая площадь была увеличена за счёт мест общего пользования. В результате была образована отдельная квартира. На сегодняшний день общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 36,3 кв.м., жилая площадь 17,6 кв.м., подсобная 18,7 кв.м. Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 15.11.2007 за номером 016296-501, 502. Занимаемое жилое помещение является изолированным, используется в качестве жилого. Фактически все помещения в спорном жилом доме имеют присоединенные вспомогательные площади к жилым помещениям. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО «Волжская Эксплуатационная Компания". Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги исходя из площади занимаемого жилого помещения 36,3 кв.м. Задолженности по коммунальным платежам не имеет. 03.06.2009г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен Технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.09.2012г. вышеуказанное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет, о подтверждается Кадастровым паспортом, выданным УФАКОН по Самарской области. 25.04.2011 года Кировский районный суд обязал ДУИ г.о. Самара заключить с истцом договор социального найма жилого помещения №, общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., подсобной площадью 18,7 кв.м., в <адрес>, включив в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя Абрамову Л.Г. Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2011г. 22.06.2012г. ДУИ г.о.Самара было направлено истцу письмо, в котором указано о необходимости согласования самовольно произведенной перепланировки. На момент принятия судом решения об обязании заключить договор социального найма перепланировка в жилом помещении уже была осуществлена. Перепланировка и переустройство было произведено не истцом, Шалинский В.В. был вселен в спорное жилое помещение в уже перепланированном состоянии. Истец обратился в ДСиА г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно перепланированного жилого помещения. 10.09.2012г. ДСиА г.о.Самара истцу было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещении. Однако, все жилые помещения в указанном здании были переоборудованы бывшим собственником таким образом, что жилые комнаты стали изолированными квартирами с отдельным санузлом и кухней. Так как бывший собственник, производивший перепланировку, не придерживался проекта перепланировки, соответствующего действующему на настоящее время законодательству, перепланировка на всех этажах была произведена по-разному, что и привело к размещению кухни квартиры истцов над жилым помещением четвертого этажа. Кухня квартиры четвертого этажа в свою очередь размещена над жилым помещением третьего этажа и так далее. Вместе с тем, 25.05.2004 года Главой г. Самара было вынесено постановление №1162, которым разрешено перевести холлы (места общего пользования) в жилые комнаты. Произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и согласована со всеми компетентными органами. Таким образом, сохранение спорного жилого помещения в реконструированном стоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. О чем свидетельствуют также письменные согласия граждан проживающих в соседних квартирах. Право на приватизацию истцом использовано не было. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> жилой площадью 17,60 кв.м., общей площадью 36,30 кв. м. в перепланированном состоянии и признать за Шалинским В.В. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

           Истец Шалинский В.В. и представитель истца адвокат Долонько М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДУИ г.о.Самара в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Смыслова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку имеется решение ДСиА г.о.Самара об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям закона. Размещение на комнатной уборной, ванной и кухни не допускается. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица УФАКОН по Самарской области в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ДСиА г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Абрамова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

            Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от 18.12.2012 г. Шалинский В.В. является основным нанимателем жилого помещения общей площадью 36,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-35).

          На имя Шалинского В.В. открыт лицевой счет № (л.д.84).

          Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрирована Абрамова Л.Г. - жена (л.д.87).

          Шалинский В.В. свое право на участи в приватизации не использовал (л.д.12,23).

           Абрамова Л.Г. дала согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> без ее участия (л.д.11).

            Судом установлено, что объект недвижимости, №, расположенный по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 15.11.07 за номером 016296-501,502 на основании Приказа министерства имущественных отношений Самарской области № 842 от 15.11.07 (л.д.21).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность гражданам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждение с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторого из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалинский В.В. занимает жилое помещение на законном основании, право на приватизацию не использовал и имеет право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, а, следовательно, исковые требования Шалинского В.В. к ДУИ г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Постановлением Главы г.Самары от 25.05.2004 года №1162 нежилые помещения (холлы) по 2 по 9 этажи общей площадью 278,0 кв.м. в <адрес> переведены в жилые комнаты (л.д.76).

              Как усматривается из технического паспорта после произведенной перепланировки жилое помещение №<адрес> <адрес>, имеет следующие площади: общая площадь 36,3 кв.м., жилая - 17,6 кв.м., подсобная площадь 18,7 кв.м. (л.д.16-20).

          Техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» установлено, что после произведенной перепланировки и переустройства в <адрес> учитывая состояние конструкций дальнейшая их эксплуатация возможна. Вновь выполненная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполнение по перепланировке и переустройству жилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д. 55-62).

Согласно экспертному заключению Самарского филиала негосударственного учреждения науки НИИ ВДПО ОПБ №81/11 жилое помещение (<адрес> пригодная для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (л.д. 40-46).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы документации по перепланировке и переустройству квартиры ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», перепланировка квартиры, расположенной по адресу: г.о. Самара, <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.36-39).

             Собственники соседних жилых помещений, а также жильцы, проживающие под квартирой истца, против произведенной Шалинским В.В. перепланировки не возражали (л.д.26-31,).

             При обращении в ДСиА г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки Шалинскому В.В. было отказано (л.д.22).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что присоединение холлов к жилым комнатам со 2 по 9 этажи <адрес> произведено на основании Постановления Главы г.Самара №1162 от 25.05.2004 года, перепланировка и переустройство произведены бывшими собственниками дома по вышеуказанному адресу, истец был вселен в уже перепланированное жилое помещение. Аналогичная перепланировка произведена на всех этажах <адрес>, что привело к расположению кухни над жилыми комнатами. Жильцы соседних жилых помещений, а также жильцы, проживающие под квартирой истца, против произведенной Шалинским В.В. перепланировки и расположения кухни над жилыми комнатами не возражали.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат № расположенное по адресу: <адрес>, после перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, и следовательно, может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

               Исковые требования Шалинский В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

           Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение №, общей площадью 36,30 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

           Признать за Шалинский В.В. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 36,30 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.       

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Судья:                                                                               Н.В. Финютина