Судебный акт #1 () по делу № 33-3057/2021 от 22.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3057/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-503/2021 по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Сорокиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Сорокиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница Кондратьевой Л.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** ее мать И*** К.И. была доставлена из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. «Чучкалова» в морг ГУЗ УОКБ для установления причины смерти. Вскрытие состоялось 24 февраля 2017 года, по результатам которого ей выдано медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти матери: ***. Последний диагноз был указан как первоначальная причина смерти. Вина ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. «Чучкалова» в некачественном оказании медицинской помощи и смерти И*** К.И. была доказана результатами вскрытия и медицинским свидетельством о смерти. На основании данного документа она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников, виновных в смерти И*** К.И. В результате проведенных мероприятий в рамках уголовного дела и на основании судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** вина сотрудников ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. «Чучкалова» была установлена, но не в полном объеме, по вине специалистов патологоанатомического отделения ГУЗ УОКБ, которые неполно и некачественно описали процесс вскрытия и забора гистологического материала. Выявленные комиссией экспертов ошибки повлияли на результаты расследования уголовного дела, а также на размер компенсации морального вреда и материального ущерба в рамках гражданского дела. При исследовании материалов, представленных сотрудниками патологоанатомического отделения ГУЗ УОКБ, экспертами выявлены противоречия, а также отсутствие достоверной подтвержденной, исчерпывающей информации о характере имевшегося у И*** К.И. патологического (травматического) процесса. Это обстоятельство не позволило экспертам достоверно установить причину смерти И*** К.И., а органам следствия - выявить связь между бездействием врача и наступлением тяжелых последствий. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2020 года в ее пользу с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. «Чучкалова» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение - 124 563 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 года размер взысканного морального вреда снижен до 150 000 руб. по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. «Чучкалова» и наступившими последствиями в виде смерти ее матери. Смерть матери она переживает до сих пор, так как ушел из жизни самый дорогой и близкий человек, который был для нее поддержкой и опорой в жизни. В связи с пережитым у ее обострились хронические заболевания, возникла необходимость прохождения длительной реабилитации. По вине сотрудников патологоанатомического отделения ГУЗ УОКБ, не выполнивших надлежащим образом свои профессиональные обязанности, она вынуждена была на протяжении длительного времени обращаться в различные инстанции, испытывала страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что по вине сотрудников ответчика врачи лечебного учреждения, где умерла ее мать, не понесли заслуженного наказания. Медицинское свидетельство о смерти является некорректным документом. Ее доводы о незаконности действий ответчика последним не опровергнуты. По мнению автора жалобы, ей присуждена несправедливая компенсация морального вреда, по вине сотрудников ответчика прекращено уголовное дело по факту смерти ее матери.

В возражениях на жалобу ГУЗ УОКБ просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Сорокиной Е.В. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»; с последнего в пользу Сорокиной Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение - 124 563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сорокиной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Сорокиной Е.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Приведенными выше судебными актами установлено, что И*** К.И., *** года рождения, скончавшаяся *** года в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», являлась матерью Сорокиной Е.В.

*** бригадой скорой медицинской помощи И*** К.И. в 05-34 час. по экстренным показаниям с диагнозом: *** была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова».

*** в 07-45 час. И*** К.И. была осмотрена дежурным врачом кардиологом Ч*** М.Н., при осмотре пациентка предъявляла жалобы на
жжение в груди с иррадиацией в межлопаточное пространство.

*** в 08-45 час. И*** К.И. была переведена в ОРИТ ГУЗ
«УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», где в 08-50 час. у последней произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, проведенные заведующим кардиологической реанимацией Б*** С.Н., какого-либо эффекта не дали, и в 09.30 час. констатирована биологическая смерть И*** К.И.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти И*** К.И. явилось: ***.

19 июня 2017 года следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по факту смерти И***ой К.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 19 марта 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Б*** С.Н. и в действиях Ч*** М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2018 года следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 2 февраля 2018 года достоверно установить причину смерти И***й К.И. не представилось возможным по следующим причинам: при проведении патологоанатомического исследования трупа И*** К.И. - в текстовой части протокола внутреннего исследования не описано повре­ждение ***;

- выставленный основной патологоанатомический диагноз патологоанато­мический эпикриз: ***» противоречит клиниче­ским данным, поскольку указанная манипуляция при проведении реанимацион­ных мероприятий не выполнялась;

- в «Медицинском свидетельстве» о смерти, выданном на имя И*** К.И., указано: «...Приблизительный период времени между началом патологиче­ского процесса (случайным проколом подключичной артерии) и смертью: 3.5 ча­са...», что противоречит данным медицинских документов и материалам дела;

- согласно представленных медицинских документов, И*** К.И. в 2006 году перенесла операцию ***

Сорокина Е.В., полагая, что в связи с допущенными сотрудниками ответчика недостатками при проведении патологоанатомического исследования трупа матери - И*** К.И., имеет прав на возмещение морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, обусловленных действиями специалистов ГУЗ УОКБ, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае надлежащего производства врачами ответчика вскрытия трупа матери и оформления его результатов, вина сотрудников ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в смерти ее матери была бы установлена, что позволило бы привлечь их к более строгой ответственности, в том числе материальной, с учетом фактических обстоятельств дела не могут служить поводом для изменения судебного решения.

Оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи