Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2015 ~ М-3777/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Боронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование».

Иск мотивирован тем, что 03.04.2015 г. в 21 ч. 30 мин. в г. Ульяновск на ул. Клубная возле дома № 6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Зуевой Л.И.и автомобиля истца <данные изъяты> №, под управлением Шмелева ФИО10.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновной в аварии была признана водитель Зуева Л.И., в отношении которой было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Зуева Л. И. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущегося по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения обоих левых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа.

Автогражданская ответственность истца застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ССС № 0327368162. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, обратился к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 09.04.2015 г. После чего страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После чего, в добровольном порядке 28.04.2015 было выплачено 37 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом. Пакет документов был получен 25.05.2015г. На сегодняшний день срок, установлении выплаты недоплаченной части страхового возмещения истек, однако в выплате отказано.

Согласно Экспертному заключению № 708 от 09.04.2015 г., составлен ИП Бакушов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и составила 93 958,75 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 708УТС от 09.04.2015г., величина утраты товарной стоимости составила 12 749,68 руб. За услуги эксперта по расчету ущерб» уплачено 5 000 руб. За отправку документов через почту в страховую компанию заплатил 118,75 руб.

Так же в связи с тем, что ответчик не выплатил полную сумму возмещения ущерба считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки.

Так как все необходимые документы были предоставлены 09.04.2015 г., страховая выплата должна была быть произведена до 29.04.2015 г.

Просил взыскать с ответчика 56 658,75 руб. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; 749,68 руб. - величину УТС; 13 000 руб. - оплату услуг эксперта; 118,75 руб. - почтовые расходы; 26 408,70 руб. - размер неустойки; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ситдиков Т.К. исковые требования поддержал, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы, так как она проведена без осмотра автомашины виновника, которая возможно имела не стандартный бампер. Факт наступления страхового случая подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами. В настоящее время не может подтвердить или опровергнуть информацию ответчика о производстве двух выплат в размере 54 900 руб. и 17 749 руб. 68 коп. Действительно истец также обращался к ответчику по другому ДТП, спор по взысканию страхового возмещения по которому в настоящее находится на рассмотрении в суде.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба при заявленных обстоятельствах. В досудебном порядке страховая компания произвела две выплаты по данному ДТП – 28.04.2015 в размере 54 900 руб. и 03.06.2015 в размере 17 749 руб. 68 коп. Данные выплаты произведены ответчиком ошибочно, так как трассологическая экспертиза не проводилась. В настоящее время страховая компания не признает факт наступления страхового случая. Указанная в иске выплата произведена по другому страховому случаю, по которому также имеется обращение в страховую компанию.

Третьи лица Зуева Л.И., Шмелев Р.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.04.2015 года в 21.30 час. в районе д. 6 по ул. Клубная в г. Ульяновске по вине водителя Зуевой Л.И., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», в связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

В обоснование факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба истцом представлены заключения ИП Бакушова А.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 93 958 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости 12 749 руб. 68 коп. При этом, сведений о исследовании возможности образования повреждений автомашины при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и соответствующих выводов данные заключения не содержат.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» характер выявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.04.2015.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо неясностей оно не содержит.

Кроме того, иных допустимых доказательств факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», со стороны истца не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и причинения ему ущерба в заявленном размере.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей.

Кроме того, сам по себе факт производства ответчиком страховых выплат по данному случаю не может являться безусловным доказательство его наступления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как они носят производный характер.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.