Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-461/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием представителя истца Бочкова А.И. – Лыгуша И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова АП.И. к Харитоновой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бочков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харитоновой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Бочковым А.И. и ответчиком Харитоновой Е.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под 10% в месяц за каждый месяц пользования денежными средствами. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик Харитонова Е.В. передала истцу Бочкову А.И. в залог автобус марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска с рег.номером <данные изъяты>, зарегистрированный за ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В установленный срок Харитонова Е.В. свои обязательства по возврату долга не выполнила, уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, с истцом не контактирует, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Харитоновой Е.В. по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Шелепиным М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харитоновой Е.В., в котором указано, что Харитонова с ее слов от долговых обязательств не отказывается, но не может их выполнить по причине тяжелого материального положения. За весь период пользования денежными средствами Харитонова Е.В. уплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование суммой займа. Основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей так истцу и не возвращена. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные не возвратом ответчику суммы займа. Просит взыскать с Харитоновой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бочков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бочкова А.И. – Лыгуша И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Харитонова Е.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. О дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, направленная Харитоновой Е.В. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика с уведомлением №, возвращена в суд с отметкой «телеграмма Харитоновой Е.В. вручена лично».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика Харитоновой Е.В. направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес> при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает, как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата их сроком на 1 год под 10% за каждый месяц пользования займом, что составляет 50 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами. Ответчик Харитонова Е.В. уплатила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование суммой займа. Основная сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.

Данный договор подписан ответчиком Харитоновой Е.В., что свидетельствует о достижении соглашения по условиям договора займа денег ДД.ММ.ГГГГ, его условия стороной ответчика не оспаривались.

В подтверждение заключения данного договора и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не исполнила принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, полученных ею по указанному договору, в связи с чем, Бочков А.И. был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бочкова А.И. к Харитоновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа денег, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно договора.

Кроме того, истцом Бочковым А.И заявлены требования о взыскании с ответчика Харитоновой Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Истцом Бочковым А.И. не доказан факт нанесения ему со стороны ответчика Харитоновой Е.В. нравственных и физических страданий, в связи с не исполнением последней договорных обязательств по возврату денежных средств.

В связи с чем, исковые требования Бочкова А.И. к Харитоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, понесенные последним при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░