Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 июля 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/14 по иску Администрации муниципального района Пестравский Самарской области к Круглову СД о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Пестравский Самарской области обратилась в суд с иском к Круглову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.783 руб. 52 коп., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Пестравский Самарской области и Кругловым С.Д. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Администрация муниципального района Пестравский Самарской области продала, а Круглов С.Д. купил нежилое здание под снос, площадью 512 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за 120.000 руб. По настоящее время обязательства покупателя по данному договору не выполнены, здание не снесено. Таким образом, использование земельного участка, расположенного под зданием, являющегося собственностью муниципального района Пестравский осуществляется без правовых оснований. Здание расположенное на данном земельном участке сложной конфигурации и состоит из множество проходов, предназначенных для доступа как к зданию, так и к землям общего пользования, проходу и проезду к зданию, поэтому площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1737 кв.м. Земельный участок настоящего здания с прилегающей территорией является единым земельным участком. Ответчик с 2007 г. пользуется едино сформированным земельным участком площадью 1737 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Круглова С.Д. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.783 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Администрация муниципального района Пестравский Самарской области уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Круглова С.Д. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.996 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца - Администрации муниципального района Пестравский Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального района Пестравский Самарской области – Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Круглова С.Д. – Багапова О.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пестравский район Самарской области и Кругловым С.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания под снос, в соответствии с которым Круглов С.Д. приобрел в собственность нежилое здание под снос, площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 120.000 руб. Договором купли-продажи не определен срок сноса здания. На данный момент указанный объект не демонтирован. Со стороны Круглова С.Д. им несколько раз предпринимались попытки снести здание. Но администрация Пестравского района всячески препятствовала в этом. Имеются об этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Площадь здания составляет 512 кв.м., здание одноэтажное. Земельный участок под зданием и прилегающая к нему территория земельного участка не сформированы. Ранее никаких требований к Круглову С.Д. по поводу выплаты за пользование земельным участком не поступало. Такие требования были предъявлены только в 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ данное здание передано Кругловым С.Д. – Г в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С расчетом суммы неосновательного обогащения не согласны. Площадь земельного участка не используется Кругловым С.Д. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пестравский район Самарской области и Кругловым С.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания под снос, согласно которому муниципальное образование Пестравский район Самарской области продало, а Круглов С.Д. купил в собственность нежилое здание под снос, площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 120.000 руб. (л.д. 9, 61-62, 70-71).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 41).

Государственная регистрация права собственности Кругловым С.Д. на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у покупателя Круглова С.Д. не возникло.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что Круглов С.Д. является собственником данного нежилого здания.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается ответственность по доказыванию обстоятельств положенных им в основание иска, а именно по использованию Кругловым С.Д. земельного участка расположенного под нежилым зданием и прилегающей к нему территории, площадью 1737 кв.м.

Истцом не представлено в суд доказательств тому, что ответчик Круглов С.Д. использует данный земельный участок.

Кроме того, в договоре купли-продажи нежилого здания под снос не установлен срок до которого Круглов С.Д. обязан был снести здание.

Более того, в судебном заседании было установлено, что истец препятствует ответчику в сносе нежилого здания. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г, К Также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2013г., по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пестравский», из которого усматривается, что по обращению Главы муниципального района Пестравский проводилась проверка законности продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно, что Круглов С.Д. является собственником указанного нежилого здания, а также, что он использует земельный участок под зданием и прилегающий к нему территории, следовательно, исковые требования Администрации муниципального района Пестравский Самарской области о взыскании с ответчика Круглова С.Д. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.996 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что Круглов С.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ было передано Кругловым С.Д. в счет погашения долга Г, не могут быть приняты во внимание. Доказательств в подтверждении того, что Круглов С.Д. является собственником данного нежилого здания и вправе был его отчуждать, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Пестравский Самарской области к Круглову СД о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь