Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6685/2018 от 12.10.2018

Судья Спорчич О.А. дело № 22-6685/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

осужденных К.Н.Н., И.Д.В.,

защитника осужденного К.Н.Н. адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Н.Н., и возражения на неё на приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года, которым К.Н.Н., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены" зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Краснодарского края от "дата обезличена" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" неотбытое наказание в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменено исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработка, отбывшего наказание,

осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден И.Д.В. по ч. 1 ст. 228, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, пояснения осужденного К.Н.Н. и адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мыщко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года К.Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором И.Д.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенно группой лиц по предварительному сговору.

Преступления К.Н.Н. совершены 13 июля 2017 года в "адрес обезличен" Краснодарского края, 27 июля 2017 года и 04 августа 2017 года в городе Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в предъявленных обвинениях он полностью признал, сотрудничал со следствием, содействовал раскрытию преступлений, признал гражданский иск. На этом основании просит судебную коллегию снизить срок назначенного судом первой инстанции наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Новороссийска Ш.Е.Г. просила суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении К.Н.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями К.Н.Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей О.А.Ю., показаниями свидетелей М.О.А., Н.С.Н., З.А.С., И.Д.В., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной К.Н.Н., протоколом очной ставки между М.О.А. и К.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.Н.Н.

Виновность К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями К.Н.Н. и И.Д.В., свидетеля С.С.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего П.А.В., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между П.А.В. и К.Н.Н., между С.С.В. и К.Н.Н.

Виновность К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями К.Н.Н. и И.Д.В., свидетеля Б.Н.А, П.В.Н., И.А.В., Р.М.Ю., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего О.А.Ю., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом очной ставки между П.В.Н. и К.Н.Н.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности К.Н.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия К.Н.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

При назначении наказания К.Н.Н. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд по всем эпизодам преступления признал явки с повинной, признание К.Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного К.Н.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении К.Н.Н. и И.Д.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в отношении К.Н.Н. и И.Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи