Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2012 ~ М-1429/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1431/2012 по иску прокурора города Лесосибирска в интересах Буряка А.В. к индивидуальному предпринимателю Босоногову Е.В. об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лесосибирска обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буряк А.В. в связи с задержкой выдачи заработной платы обратился к работодателю ИП Босоногову Е.В. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заявлении Буряка А.В. согласовал увольнение с отработкой в две недели, о чем работника не уведомил, Буряк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к Буряку А.В. с нарушением трудового законодательства, в том числе не затребовано письменное объяснение, окончательный расчёт выдан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в день увольнения не выдана, ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено уведомление с указание явиться к работодателю для оформления увольнения и получения трудовой книжки. Прокурор г.Лесосибирска просит обязать ИП Босоногова Е.В. изменить основание увольнения и указать, что Буряк А.В. уволен по ст.80 ТК РФ собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП Босоногова А.В. в пользу Буряка А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В. заявленные требования поддержала.

Буряк А.В. доводы искового заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что работал в должности плотника, заработную плату в летний период начали выплачивать не регулярно, в связи с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию, переда его лично Босоногову Е.В. Буряк А.В. является пенсионером по возрасту, поэтому работодатель не вправе обязать его отрабатывать 2 недели. Кроме того о какой-либо отработке его не уведомляли, о том, что ему ставят прогулы он не знал, объяснение по данному факту с него не требовали.

Ответчик ИП Босоногов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статье 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании Буряк А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Босоноговым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой серии № (л.д.6-7), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.22), трудовым договором (л.д.19-21).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с Буряком А.В. трудовой договор прекращен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами (л.д.24). В качестве основания применения данного вида дисциплинарного взыскания представлены акты об отсутствии Буряка А.В. на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36), акт об отказе Буряка А.В. дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буряк А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.23). Указанное заявление принято Босоноговым Е.В., о чем свидетельствует имеющаяся на заявлении резолюция.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ему не было известно о необходимости отработки в две недели, в связи с чем он, считая трудовые отношения расторгнутыми, не вышел на работу на следующий день после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что акты об отсутствии Буряка А.В. на рабочем месте составлялись Босоноговым Е.В., в дальнейшем были подписаны свидетелем. Акт о предложении истцу дать объяснение по факту прогулов свидетель также подписал позже, в его присутствии Буряку А.В. дать письменное объяснение не предлагалось, об отказе последнего от дачи письменных объяснение, ФИО6 известно со слов Босоногова Е.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Буряку А.В. было предложено дать объяснение по факту прогулов- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель предлагал работнику объяснить причину допущенных прогулов после его увольнения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, трудовая книжка и расчет по заработной плате истцу в день увольнения не выданы.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, написание истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден порядок его применения. В нарушение положений статьи 193 ТК РФ, приведенной выше, работодателем работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения относительно уважительности причин неявки на рабочее место, суду не представлено доказательств, что Буряк А.В. был надлежаще уведомлен об отработке.

Кроме того, в соответствии с содержанием части 3 статьи 80 ТК РФ, В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.Каких-либо ограничений относительного временного интервала между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию) с даты, определяемой работником, ст.80 ТК РФ не содержит.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы трудового права, работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу указанных норм закона обязан уволить такого работника в срок, указанный в заявлении.

Буряк А.В. является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения в заявлении не указано, вместе с тем, суд учитывает, что при приеме на работу истцом все данные были предоставлены, работодателем о возрасте истца и его праве на пенсию должно быть известно, в связи с чем при принятии решения об увольнении Буряка А.В. за прогулы, ответчиком должны были быть учтены данные обстоятельства, что сделано не было.

Учитывая изложенное, с учётом правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с оставлением даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ правомерны. В судебном заседании помощником прокурора г.Лесосибирск, истцом Буряком А.В. иных требований об изменении даты увольнения не заявлено.

Согласно статье 394 ТК РФ, признав увольнение незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом в силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, документы, связанные с работой истца, не представил.

Уклонение ответчика от представления доказательств, не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Согласно платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам (л.д.37-39) Буряку А.В. начислено заработной платы <данные изъяты>. Среднедневной заработок составит: <данные изъяты>

За заявленный истцом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении работника за прогулы отрицательно характеризует данного работника и в условиях избыточности рабочей силы может послужить основанием для принятия потенциальным работодателем решения об отказе в принятии на работу, что в рассматриваемом случае подтверждено представленными истцом доказательствами, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как следует из пояснений истца переживаниями в связи с увольнением за совершение виновных действий- прогулов.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем физическим и нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб., при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>*4%=<данные изъяты>.) + 400 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения, а всего <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Лесосибирска в интересах Буряка А.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Буряка А.В. от Индивидуального предпринимателя Босоногова Е.В. по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Индивидуального предпринимателя Босоногова Е.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Буряка А.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Босоногова Е.В. в пользу Буряка А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Босоногова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина