Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12517/2016 от 15.04.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркова Н.С. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Н.С. в лице представителя Бондаренко О.С. обратился в суд с иском к Оглы Р.В. о взыскании суммы займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., пени - <...> руб., просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ 33021. В обоснование требований ссылался на то, что 15 декабря 2014 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ГАЗ 33021, 2002 года выпуска, в обеспечение обязательств по договору займа. Передача денежных средств подтверждена распиской. В связи с невозвратом долга в обозначенный договором срок, договор займа был пролонгирован истцом до 15 июня 2015 г. Однако долг в размере <...> руб. и предусмотренные п.1.2 договора проценты в срок до 15.06 2015 года не возвратил.

Определением Первомайского районного суда от 27 ноября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, так как в договоре залога стороны согласовали вопрос о подсудности спора Первомайскому районному суду. Ранее иск был предъявлен в Первомайский районный суд, но определением от 24.08.2015 г. он был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду. Прикубанский суд определением от 28.10.2015 г. возвратил иск в связи с договорной подсудностью о рассмотрении споров в Первомайском суде. Возвращая иск, Первомайский суд не принял во внимание положение ст.32 ГПК РФ и определение сторонами договорной подсудности в договоре залога, что лишает заявителя судебной защиты.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <...>, который относится к подсудности Прикубанского районного суда гор. Краснодара. Договор займа не содержит условий о подсудности спора. В п.5.4 договора займа указано, что по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на п.3.2 договора залога, которым предусмотрено рассмотрение в Первомайском районном суде гор. Краснодара споров, возникающих в процессе исполнения настоящего Договора, не может являться основанием для обращения в Первомайский районный суд о взыскании долга.

Согласно определению Первомайского суда от 24.08. и Прикубанского от 28.10.2015 г. иск предъявлялся об обращении взыскания на предмет залога. По настоящему делу иск предъявлен о взыскании долга и обращении взыскании на предмет залога. В договоре займа отсутствует ссылка на договорную подсудность, иск предъявляется по общему правилу по месту жительства ответчика. Договор залога заключен в обеспечение обязательства по возврату долга и обращение взыскание на предмет залога является производным требованием по отношению к основному требованию о взыскании долга.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием о правах на это имущество и виндикационным требованием, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

В связи с этим положения о договорной подсудности, указанные в договоре залога, не могут быть распространены на договор займа, в котором отсутствует условие о договорной подсудности. Иск о взыскании долга в данном случае предъявляется по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи