Решение по делу № 2-760/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Вячеслава Васильевича к Колчанову Александру Анатольевичу, Колдашовой Светлане Николаевне, Колчановой Татьяне Сергеевне о признании брачного договора в части недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности следок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцов В.В. просит суд признать брачный договор от (дата), заключенный между Колчановым Александром Анатольевичем и Колчановой Татьяной Сергеевной недействительным в части земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 51,9 кв.м. с кадастровым № с хозяйственным строением или сооружением (строением или сооружением вспомогательного использования) площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), (адрес); признать недействительным договор дарения от (дата) земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 51,9 кв.м. с кадастровым № с хозяйственным строением или сооружением (строением или сооружением вспомогательного использования) площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Колчановой Татьяной Сергеевной и Колдашовой Светланой Николаевной; применить последствия недействительности сделки (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от (дата) установлено, что (дата) в доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ответчику Колчанову А.А., произошел пожар. Очаг пожара находился внутри строения дачного (адрес) по адресу: (адрес) В результате возгорания (адрес) огонь перекинулся на расположенный на соседнем участке № дачный дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

(дата) Кравцов В.В. обратился в Люблинский районный суд (адрес) с иском к СПАО «...», Колчанову А.А. о возмещении ущерба. Решением Люблинского районного суда (адрес) от (дата) иск Кравцова В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен частично, в иске к Колчанову А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Люблинского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Колчанову А.А. и изменено в части размера взыскания со СПАО «Ресо-Гарания». Постановлением Президиума Московского городского суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Люблинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято по делу новое решение: взыскать с Колчанова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 2199 512,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46800,00 рублей.

(дата) супруги Колчанов А.А. и Колчанова Т.С., состоящие в браке, зарегистрированном Люберецким Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС (адрес) (дата) (повторное свидетельство о заключение брака III-ИК№выдано Люберецким Управлением ЗАГСГУ ЗАГС (адрес) от (дата), номер актовой записи №, брак заключен (дата)), заключили брачный договор, из которого следует, что Колчанов А.А. признает имущество в виде: 1) Земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м.; 2) Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу (адрес), СНТ «Ясень», уч.114; 3) хозяйственное строение с кадастровым №, является общим нажитым имуществом и при расторжении брака или в браке принадлежит Колчановой Т.С. То есть, данное обстоятельство послужило основанием для перерегистрации имущества с Колчанова А.А. на Колчанову Т.С., а в последующим на основании договора дарения от (дата) Колачанова Т.С. подарила данное имущество Колдашовой С.Н., являющейся ее дочерью.

Как видно из брачного договора от (дата), брак между Колчановой Т.С. и Колчановым А.А. был заключен (дата) Однако, имущество, которое было признано общим нажитым, было приобретено: 1. Земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. (дата) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом (адрес); 2. Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: (адрес) – (дата) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом (адрес); 3. Хозяйственное строение с кадастровым № – (дата) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом (адрес). То есть за 9 лет до заключения брака с Колчановой Т.С., при этом, Колчанов А.А. в данный период находился в браке и имеет сына.

Таким образом, можно достоверно установить факт, что данное имущество не может быть совместно нажитым ввиду того, что данное имущество было приобретено до заключения брака и взаимоотношений между Колчановой Т.С. и Колчановым А.А. Нельзя не принимать во внимание, то обстоятельство, что Колдашова С.Н. не является прямым родственником Колчанова А.А.

Согласно материалам исполнительного производства №­ИП от (дата), находящегося в Люберецком РОСП УФССП России по (адрес), были совершены исполнительные действия, где было установлено, что ответчик Колчанов А.А. также пользуется и проживает по адресу: (адрес)

Из объяснений Сигеева Е.В. от (дата), полученных в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), находящегося в Люберецком РОСП УФССП России по (адрес), следует, что он проживает по адресу: (адрес) 2013 г., и является племянником Колчанова А.А., который проживает с отцом Сигеевым А.А., а сам Колчанов А.А. проживает в (адрес). То есть УФССП России установлено, что ответчик Колчанов А.А. не проживает по адресу: (адрес), с 2013 года.

Согласно объяснениям Протасовой Г.В. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), находящегося в Люберецком РОСП УФССП России по (адрес), установлено, что на (дата) ответчик Колчанов А.А. проживает по адресу: (адрес)

Из объяснений ответчика Колчанова А.А. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), находящегося в Люберецком РОСП УФССП России по (адрес), следует, что он не отрицает фактического пользования имуществом, находящимся по адресу: (адрес)

Согласно объяснению Гущина А.К. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), находящегося в Люберецком РОСП УФССП России по (адрес), на (дата) ответчик Колчанов А.А. проживает по адресу: (адрес)

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Колчанов В.А. пояснил, что действительно проживает по адресу: (адрес), (адрес), то есть не перестал пользоваться данным имуществом, при этом, данное имущество выбыло из его пользования, и передано третьему лицу, не являющемуся прямым родственником Колчанова А.А.

Исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что ответчик Колчанов А.А. и его супруга Колчанова Т.С. прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив – выделив все имущество за супругой Колчанова А.А.

Ответчик Колчанов А.А. отчудил имущество для сокрытия его, при этом, не перестал пользоваться им, каких-либо финансовых расходов, а именно получение выгоды, Колчанов А.А. не получил в момент отчуждения имущества, и проживает по адресу: (адрес)

Истец Кравцов В.В., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Колчанов А.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Колдашова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Колчанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.2 ст.41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п.1 ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По делу установлено, что (дата) Кравцов В.В. обратился в Люблинский районный суд (адрес) с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Колчанову А.А. о возмещении ущерба. Решением Люблинского районного суда (адрес) от (дата) иск Кравцова В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен частично, в иске к Колчанову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Люблинского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Колчанову А.А. и изменено в части размера взыскания со СПАО «Ресо-Гарания».

Постановлением Президиума Московского городского суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Люблинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято по делу новое решение: взыскать с Колчанова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 2199512,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46800,00 рублей.

С (дата) ответчики Колчанов А.А. и Колчанова Т.С. состоят в зарегистрированном браке.

(дата), в период рассмотрения спора в Люблинском районном суде (адрес), между Колчановым А.А. и Колчановой Т.С. заключен брачный договор, согласно п.3 которого супруги пришли к соглашению, что исключением из установленного в настоящем договоре правового режима имущества супругов является: земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), являющийся совместной собственностью супругов, зарегистрированный на имя Колчанова А.А. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом (адрес) Алещенко О.М. (дата) по реестру №, выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес) Кармазиной О.М. (дата) за реестровым №, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Колчановой Т.С.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 51,9 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: (адрес); зарегистрированный на имя Колчанова А.А. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом (адрес) Алещенко О.М. (дата) по реестру №, выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес) Кармазиной О.М. (дата) за реестровым №, декларации об объекте недвижимого имущества от (дата), как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Колчановой Т.С.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: (адрес), (адрес); зарегистрированный на имя Колчанова А.А. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом (адрес) Алещенко О.М. (дата) по реестру №, выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес) Кармазиной О.М. (дата) за реестровым №, декларации об объекте недвижимого имущества от (дата), как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Колчановой Т.С.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом ответчиков Колдашова А.А. и Колдашовой С.Н. в период их брака. Доводы ответчиков о том, что жилое строение строилось на совместные средства супругов Колдашовых в период брака в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, ответчиков о том, что в строительство были вложены денежные средства дочери ответчика Колчановой Т.С., суду не представлено. Оснований полагать, что данное имущество является совместно нажитым в браке, не имеется.

(дата) между ответчиком Колдашовой С.Н. и ответчиком Колчановой Т.С. был заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания с хозяйственным строением или сооружением (строением или сооружением вспомогательного использования), расположенных по адресу: (адрес) (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата).

Предъявляя требования о признании сделок недействительными истец Кравцов В.В. ссылается на мнимость сделок, совершенных с целью избежания ответчиком Колчановым А.А. исполнения обязательств перед истцом, исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что действия ответчика Колчанова А.А. по отчуждению имущества до вынесения решения Люблинского районного суда (адрес) от (дата), не являющегося совместно нажитым в период брака с Колчановой Т.С., за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед истцом, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи, с чем квалифицируются судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом, совершил его отчуждение, что по мнению суда, свидетельствует о недействительности сделки, поскольку при ее заключении ответчиком Колчановым А.А. было допущено злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки (брачного договора), а в последствии договора дарения явилось укрытие имущества от обращения на него взыскания, при отчуждении спорного имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Колчанова А.А., направленное на сокрытие имущества от претензий Кравцова В.В., что противоречит ст.10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие запретов в отношении имущества Колчанова А.А. предоставляет ему полную свободу действий в совершении гражданско-правовых сделок, суд считает необоснованными, поскольку в силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Кравцов В.В., как лицо, не являющееся участником спорных сделок, имеет право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку данными сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Колчановым А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный (дата) между Колчановым Александром Анатольевичем и Колчановой Татьяной Сергеевной, недействительным в части земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 51,9 кв.м. с кадастровым № с хозяйственным строением или сооружением (строением или сооружением вспомогательного использования) площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес).

Признать договор дарения от (дата), заключенный между Колчановой Татьяной Сергеевной и Колдашовой Светланой Николаевной, недействительным.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Колчанова Александра Анатольевича в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 51,9 кв.м. с кадастровым № с хозяйственным строением или сооружением (строением или сооружением вспомогательного использования) площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова