Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2013 ~ М-1472/2013 от 14.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2034/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Таксон, г/н №, под управлением водителя Фролова А.А., и автомобиля Москвич-2141, г/н №, под управлением водителя Казимирского В.А., принадлежащего Казимирскому А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казимирского В.А., который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фролова А.А. причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 102 523 руб. 98 коп. Истец Фролов обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 16 937 руб. 36 коп. В связи с чем, истец Фролов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченную за ущерб сумму в размере 85 586 руб. 62 коп., оплату услуг оценки в размере 3500 руб., а также стоимость услуг права в размере 15 000 руб.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Колышкин М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения с учетом выплаченных 43 989 руб. 55 коп. и 16 937 руб. 62 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 22 000 руб., стоимость услуг за сбор документов в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Токмакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, При обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ИП Беляева в размере 43 989 руб. 55 коп. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц Казимирский А.Е., Казимирский В.А., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца Колышкина М.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Колышкина М.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением водителя Фролова А.А. и ему принадлежащего, и автомобиля Москвич-2141, г/н №, под управлением водителя Казимирского В.А., принадлежащего Казимирскому А.Е., при следующих обстоятельствах: водитель Казимирский В.А., управляя автомобилем Москвич-2141, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при выезде на дорогу с прилегающей второстепенной дороги, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Tucson, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Фролова А.А. и Казимирского В.А. данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Казимирский В.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением № <адрес> от 11.11.2011г.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Казимирским В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Фролову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Гранит» среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент подготовки заключения составляет 78 754 руб. 08 коп.; утрата товарной стоимости 23 769 руб. 90 коп. (л.д.11-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляев АА НП «Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 57 426 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости 12 276 руб. 06 коп.

Гражданская ответственность Казимирского А.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда».

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Tucson, расчет на сумму 57 426 руб. 91 коп. (материальный ущерб) и 12 276 руб. 06 коп. (утрата товарной стоимости), как наиболее объективный и достоверный.

Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 57 426 руб. 91 коп. и утраты товарной стоимости 12 276 руб. 06 коп., а всего 69 702 руб. 97 коп.

С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Фролову А.А. выплату в размере 16 937 руб. 36 коп. (л.д. 5), а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 43 989 руб. 55 коп., а всего 60 926 руб. 91 коп., то в пользу истца подлежит взысканию 8 776 руб. 06 коп. из расчета 69 702 руб. 97 коп. (размер ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляев АА НП «Палата Судебных Экспертов») – 60 923 руб. 91 коп. (фактически выплаченная ответчиком).

При взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного, происшествия.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что по смыслу указанной статьи штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке частично. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4388 руб. 03 коп. (из расчета 8 776 руб. 06 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения х 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Вместе с тем, суд считает, что предъявленные стороной истца требования о выплате стоимости услуг представителя в размере 22 000 руб., составление искового заявления и подготовку к отправке в размере 8 000 руб. не подлежат в удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, стороной истца предъявлены три копии чека на сумму 22 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в исковом заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., однако данный размер расходов не подтвержден документально.

Также не подлежат удовлетворению требования Фролова А.А. о возмещении стоимости оценки в размере 3 500 руб., поскольку доказательств указанных расходов, понесенных истцом, не представлено.

В связи с добровольным исполнением требований истца не подлежит взысканию с ответчика штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 776 руб. 06 коп., штраф в размере 4 388 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.