Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2014 ~ М-4342/2014 от 15.05.2014

2-5052/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходова Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Герасимову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель/собственник Ходов Н.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель/собственник Герасимов И.Д.). Виновником в ДТП был признан водитель а/м «ВАЗ 21093», № ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, причиненного а/м в результате ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО, нарушены права и интересы страхователя. Истец, ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 (п.п. 2, 45, 46), Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст.28), просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., взыскать с Герасимова И.Д. разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ходов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ходова Н.В. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Герасимова И.Д. разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещены расходы на проведение оценке в размере <данные изъяты>., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель/собственник Ходов Н.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель/собственник Герасимов И.Д.).

Согласно справке о ДТП водитель Герасимов И.Д., управляя а/м «автомобиль 2», №, при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия не справился с управлением и совершил столкновение а/м «автомобиль 1», №.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», №, Герасимова И.Д.

В результате ДТП а/м «автомобиль 1», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Герасимова И.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>..

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

<данные изъяты> за проведение судебной оценочной экспертизы оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), то есть возмещается реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ресо-Гарантия» также возместило истцу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2<данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Ходова Н.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика Герасимова И.Д. в пользу истца, в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ходовым Н.В. и Константиновым Д.М., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 30,16% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Герасимова И.Д. - 69,84% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Герасимова И.Д. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Герасимова И.Д. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Герасимова И.Д. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ходова Н.В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимова И.Д. в пользу ходова Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.